Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2013 г. N Ф04-3012/13 по делу N А45-19513/2012

г. Тюмень

26 июля 2013 г.

Дело N А45-19513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Орловой Н.В.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАТ-М" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2012 (судья Голубева Ю.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Мухина И.Н., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-19513/2012 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650064, г. Кемерово, пр. Советский, 58, ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569) к обществу с ограниченной ответственностью "ФАТ-М" (630063, г. Новосибирск, ул. Тургенева, 261-29А, ИНН 5405210823, ОГРН 1025401916561) о взыскании 1 231 945, 70 руб.

Суд установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ФАТ-М" (далее - общество, ответчик) о взыскании 768 700 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Полагает, что истец не доказал возможность получения заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения; не согласен с выводом судов о том, что доказательства наличия у спорного земельного участка иного размера кадастровой стоимости отсутствуют.

Общество также считает, что суды применили нормативно-правовой акт, который не подлежит применению. Кроме того, указывает на то, что, владея земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования в силу закона, не обязано уплачивать истцу неосновательное обогащение в размере арендной платы, на нарушение судами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что общество является собственником объектов недвижимости - нежилого здания Лит. Б, Б1, Б2, БЗ площадью 1 350 кв.м и нежилого здания Лит. В, В1, В2 площадью 453, 4 кв.м, расположенных по адресу: г. Кемерово, ул. Апрельская, 52а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.05.2012 N 01/056/2012-154.

Данные объекты недвижимости приобретены ответчиком по договору купли-продажи от 24.06.2002, заключенному с ООО "Новый Вавилон трейдинг-столица".

Земельный участок, на котором находятся принадлежащие ответчику здания, в соответствии с земельным и градостроительным законодательством не сформирован. По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области права на вышеуказанный земельный участок не оформлены.

Согласно представленным Центром технической инвентаризации Кемеровской области сведениям площадь по наружному обмеру здания Лит. Б, Б1, Б2, БЗ составляет 1 539 кв.м, здания Лит. В, В1, В2 - 500, 5 кв.м.

В период с 19.06.2009 по 19.06.2012 ответчик использовал земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, без внесения платы за землю.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском.

Арбитражные суды, основываясь на нормах статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 131, 271, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности пользования обществом спорным земельным участком в отсутствии правоустанавливающих документов на него и без внесения платы за пользование земельным участком, пришли к выводу об удовлетворении требований Комитета о взыскании неосновательного обогащения.

Обозначенная позиция соответствует установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт использования обществом спорного земельного участка без надлежащего оформления прав на него и без внесения платы за такое пользование подтверждается материалами дела. Доказательства уплаты земельного налога также отсутствуют. Исходя из принципа платности землепользования, отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка не освобождает общество от обязанности вносить за него соответствующую плату.

На основании изложенного суды правомерно посчитали, что у общества возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере возможной арендной платы за пользование земельным участком.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования, признав расчет суммы неосновательного обогащения соответствующим постановлению Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62. Необходимость применения имеющихся в расчете показателей не опровергнута.

Давая оценку доводу общества о наличии у него законных оснований для пользования земельным участком в связи с нахождением спорного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования у предыдущих собственников, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, исходили из того, что ответчик не оформил права на земельный участок, в силу чего не является плательщиком земельного налога и не уплачивает арендную плату; соответствующих документов, подтверждающих наличие у ответчика указанного права, нет.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок, общество не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога. В силу этого, в данной ситуации, до приобретения собственником объекта недвижимости права собственности на земельный участок единственный возможный способ оплаты землепользования - арендная плата.

Указанные выводы сформулированы с учетом правовых позиций, имеющихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 15.07.2010 N 14547/09.

Оспаривая судебные акты, общество указало на нарушения норм процессуального права (статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившиеся в неистребовании доказательств, подтверждающих пользование земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Исходя из обозначенных в указанной статьи условий истребования доказательств, учитывая особенности спорных правоотношений, кассационная инстанция считает, что в данном случае допущенные процессуальные нарушения не привели и не могли повлечь принятие неправильных судебных актов.

Доводы жалобы рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Таким образом, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов. В связи с этим в удовлетворении жалобы общества надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А45-19513/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Н.В. Орлова Е.М. Цыганова