Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2013 г. N Ф04-3334/13 по делу N А45-27249/2012

г. Тюмень

26 июля 2013 г.

Дело N А45-27249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Сидоровой А.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родничок" на решение от 11.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) и постановление от 30.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А45-27249/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-АГРО" (630008, г. Новосибирск, ул. Никитина, 20, ИНН 5405258617, ОГРН 1035401937020) к обществу с ограниченной ответственностью "Родничок" (461612, Оренбургская область, Бугурусланский р-н, п. Муравейник, ул. Центральная, 1, "А", ИНН 5624020470, ОГРН 1085658014496) о взыскании 643 100 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Родничок" - Заика С.Б. по доверенности от 22.10.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-АГРО" (далее - общество "ЛУКОЙЛ-АГРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Родничок" (далее - общество "Родничок", ответчик) о взыскании 590 000 руб. основного долга и 59 000 руб. пени по договору от 23.01.2012 N 22 (далее - договор), 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 11.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества "Родничок" в пользу общества "ЛУКОЙЛ-АГРО" взыскано 590 000 руб. основного долга, 53 100 руб. пени, всего: 643 100 руб., а также 14 748,72 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 39 640 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "Родничок" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика. Заявитель указывает на то, что спорное оборудование было получено индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Трофимовым Юрием Андреевичем (далее - предприниматель, Трофимов Ю.А.), который данный факт не оспаривает.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЛУКОЙЛ-АГРО" просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что между обществом "ЛУКОЙЛ-АГРО" (продавцом) и обществом "Родничок"" (покупателем) 23.01.2012 заключен договор поставки (далее договор от 23.01.2012), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя один модульно-посевной комплекс КСКП-2,1х2 (д) (далее - оборудование) на общую сумму 590 000 руб. (в т.ч. налог на добавленную стоимость (далее - НДС), а покупатель обязался произвести оплату на условиях, указанных в договоре.

Срок действия договора был установлен сторонами до 30.12.2012.

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял оборудование на сумму 590 000 руб. (в т.ч. НДС), что подтверждается актом приема-передачи и товарной накладной от 23.01.2012 N 422, подписанными сторонами (копии).

В соответствии с пунктом 3.4 договора покупатель обязан произвести оплату за поставленную технику до 01.10.2012 в размере 590 000 руб. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату не произвел.

На основании пункта 5.5 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента от общей суммы настоящего договора за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик не произвел оплату за поставленное оборудование, общество "ЛУКОЙЛ-АГРО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки оборудования ответчику и отсутствия доказательств его оплаты; пеня взыскана с учетом срока действия договора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает, и они не имеют намерения исполнять ее, либо требовать ее исполнения.

Как следует из системного толкования пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, статей 166, 167 ГК РФ, арбитражный суд вправе самостоятельно определять наличие признаков ничтожности в сделках, являющихся основанием рассматриваемых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что передача техники, оформленная актом приема-передачи от 23.01.2012, состоялась между передающей стороной - обществом "ЛУКОЙЛ-АГРО" и принимающей стороной - обществом "Родничок".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск указал, что спорное оборудование истцом передано Трофимову Ю.А.

Факт получения спорного оборудования Трофимов Ю.А. не отрицает. При рассмотрении дела в суде первой инстанции от Трофимова Ю.А. поступило заявление о привлечении его в рамках данного дела в качестве соответчика. В заявлении предприниматель указывает, что спорное оборудование было получено им от истца по акту приема-передачи от 23.01.2012 и товарной накладной от 23.01.2012 N 422; в настоящее время оборудование находится у него и используется при проведении посевной компании этого года; от оплаты он не отказывается.

К заявлению приложен акт приема-передачи от 23.01.2012, товарная накладная от 23.01.2012 N 422, согласно которым спорная техника получена Трофимым Ю.А.; акт и товарная накладная подписаны истцом и Трофимовым Ю.А., подписи скреплены оттисками печатей.

Таким образом, несмотря на наличие договора, товарной накладной и акта приема-передачи от 23.01.2012, подписанные истцом и ответчиком, действия по исполнение договора не производились.

Следовательно, действия по исполнению договора являются мнимыми, что исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца долга и пеней (статья 170 ГК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить принятые по делу судебные акты и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 11.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27249/2012 отменить. Принять новый судебный акт. Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-АГРО" в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-АГРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Родничок" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-АГРО" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

А.В. Сидорова С.В. Фролова