Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2013 г. N Ф04-3712/13 по делу N А45-22120/2012

г. Тюмень

26 июля 2013 г.

Дело N А45-22120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Сидоровой А.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Систем-Инвест" на решение от 13.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Потапова Л.Н.) и постановление от 29.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А45-22120/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Систем-Инвест" (630102, г. Новосибирск, ул. Инская, 56, ИНН 5406168839, ОГРН 1025402468310) к обществу с ограниченной ответственностью "Маделен" (630039, г. Новосибирск, ул. Воинская, 230, ИНН 5406171327, ОГРН 1025402465549) о взыскании ущерба в сумме 181 035 руб. 48 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Систем-Инвест" (далее - общество "Систем-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маделен" (далее - общество "Маделен", ответчик) о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме 181 035 руб. 48 коп.

Решением от 13.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Систем-Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не обосновал свои возражения относительно причин появления трещин на стенах помещения, принадлежащего истцу, а также не опроверг факта наличия причинно-следственной связи между повреждениями конструктивных элементов помещения лит. VIII дома N 1 по ул. Ермака, принадлежащего обществу "Систем-Инвест" и выполненными обществом "Маделен" работами по реконструкции подземного этажа.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Маделен" просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, в собственности общества "Систем-Инвест" находится нежилое помещение площадью 238,3кв.м. (номера на поэтажном плане 1-3, лит. VIII), расположенное на 1 этаже (надземный этаж) жилого дома N 1 по ул.Ермака в г.Новосибирске (далее - помещение). Общество "Маделен", являющееся собственником нежилого помещения, расположенного в подвальном этаже дома N 1 по ул. Ермака в г.Новосибирске (этажом ниже помещения истца), осуществляло в летне-осенний период 2011 года работы по реконструкции фасадной части здания с устройством дополнительного выхода, в связи с чем были повреждены конструктивные элементы помещения истца, а именно в наружных и внутренних капитальных стенах, а также во внутренней отделке помещений возникли продольные и диагональные трещины.

Согласно акту экспертного исследования от 16.04.2012 N 505/9, подготовленного экспертами Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - экспертное исследование от 16.04.2012 N 505/9), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу помещения составляет 181 035 руб. 48 коп.

Полагая, что действиями ответчика истцу причинены убытки, общество "Систем-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами по устройству дополнительного выхода из подвального этажа здания N 1 по ул.Ермака в г.Новосибирске и повреждениями в виде трещин в наружных и внутренних капитальных стенах и во внутренней отделке помещения, принадлежащего обществу "Систем-Инвест", а также в целях установления причин образования указанных повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения данных повреждений, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственность "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы".

По результатам судебной экспертизы получено заключение эксперта Кем В.И. от 21.01.2013 N 04-12/12-А, согласно которому осуществленный обществом "Маделен" капитальный ремонт спорного помещения, соответствует Рабочему проекту 478-1/11, разработанному обществом с ограниченной ответственностью "ПСК ГорСтройРемПроект", который, в свою очередь, соответствует требованиям статьи 12 Градостроительного кодекса Российской Федерации; между осуществленными обществом "Маделен" работами и повреждениями в виде трещин в наружной и внутренней отделке принадлежащего истцу нежилого помещения нет причинно-следственной связи, так как причиной образования усадочных трещин в архитектурной отделке наружных стен и во внутренней отделке помещения, принадлежащего обществу "Систем-Инвест", является нарушение технологии производства штукатурных работ.

Кроме того, данные выводы совпадают с выводами, содержащимися в акте экспертного исследования от 15.10.2012 N 2021, подготовленном экспертом общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Проектно-Экспертный Центр" Скрипко Е.В. по результатам строительно-технического экспертного исследования, проведенного по поручению ответчика.

Суды не приняли в качестве надлежащего доказательства экспертное исследование от 16.04.2012 N 505/9, представленное в материалы дела истцом, поскольку исследование проводилось на основании технического паспорта помещения, принадлежащего обществу "Систем-Инвест", представленных истцом фотографий данного помещения и экспертного осмотра помещения. При этом проектная документация, на основании которой ответчиком были проведены работы по устройству дополнительного выхода из подвального этажа спорного здания, экспертами не исследовалась, в акте содержатся необоснованные выводы об отсутствии такой проектной документации.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Маделен" заявило о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции в размере 12 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд кассационной инстанции, учитывая, что обществом "Маделен" доказан: факт оказания юридических услуг и их объем в суде кассационной инстанции (дополнительное соглашение от 18.07.2013 N 1 к договору N 197 об оказании юридических услуг и услуг представительства от 27.09.2012); факт выплаты подтвержден представленным платежным поручением от 17.07.2013 N 1338, счетом от 15.07.2013 N 1057; доказательств их чрезмерности истцом не представлено, считает заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом "Маделен" в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, разумной и обоснованной.

Ходатайство ответчика о взыскании данной суммы подлежит удовлетворению на основании части 1, 2 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22120/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Систем - Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маделен" 12 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

А.В. Сидорова С.В. Фролова