Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2013 г. N Ф04-2821/13 по делу N А46-27093/2012

г. Тюмень

26 июля 2013 г.

Дело N А46-27093/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2012 (судья Крещановская Л.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-27093/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом на Мельничной" (644007, город Омск, улица Октябрьская, дом 157, офис 14, ИНН 5503217217, ОГРН 1095543038590) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (644052, город Омск, улица 24-я Северная, дом 171, корпус "А", ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (644010, город Омск, улица Маршала Жукова, дом 72, корпус 1, ИНН 5504097209, ОГРН 1045504038140) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Дом на Мельничной" - Грязнов В.М. по доверенности от 02.08.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Савиных С.Б. по доверенности от 16.05.2012;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Шевченко Е.Ю. по доверенности от 27.12.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом на Мельничной" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 15.06.2012 N 13-18/584 ДСП.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, требования Общества удовлетворены.

В части требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) от 07.08.2012 N 16-15/09909 прекращено производство по делу в связи с отказом от указанного требования.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой и дополнениями к ней, так как считает, что решение и постановление судебных инстанций приняты при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку всем доводам налогового органа.

Управление в представленном отзыве на кассационную жалобу соглашается с ее доводами, просит ее удовлетворить, состоявшиеся по делу судебные акты - отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней и отзывах на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 02.04.2012 N 18/580 ДСП.

На основании акта Инспекцией принято решение от 15.06.2012 N 13-18/584 ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 3 633 136 руб.

Указанным решением Обществу начислены пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и предложено возвратить излишне возмещенный из бюджета ранее налоговым органом НДС в размере 9 062 769 руб.

Основанием для принятии указанного решения послужил вывод Инспекции о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также документального переоформления недвижимого имущества между участниками сделки, направленного на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Решением Управления от 07.08.2012 N 16-15/09909, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что Обществом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2009 N ФДДМ/Н-11/12/2009 был приобретен объект недвижимости у ООО "Форум - Дом", а именно, объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, д 87, корп. 4, общей площадью застройки 2507,2 кв.м., подземная этажность: 1, то есть цокольный этаж. Цена сделки составила 120 100 000 руб., в том числе НДС - 18 320 338 руб.

Обществом была подана налоговая декларация за 4 квартал 2009 года, по результатам ее проверки решением Инспекции N 11-18/011357 ДСП Обществу был возмещен НДС за 4 квартал 2009 в сумме 18 308 084 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что указанная сумма была возмещена неправомерно и налогоплательщику следует возвратить в бюджет излишне возмещенную сумму НДС в размере 9 062 769 руб.

Как установлено судебными инстанциями, из материалов налоговой проверки следует, что ООО "Форум - Дом" приобрело указанный объект недвижимости у ООО "ВерсоПроект", который в свою очередь приобрел данный объект у Дмитриенко Е.А.

Доводы налогового органа сводятся к несогласию с ценой последней сделки в размере 120 100 000 руб., в том числе НДС 18 320 338 руб. Налоговой орган считает, что ООО "ВерсоПроект" завысило сумму расходов на строительство указанного объекта незавершенного строительства.

При этом, как указано судебными инстанциями, Инспекция приводит в качестве доводов: взаимозависимость, анализ движения денежных средств по сделкам, расчеты заемными средствами, создание ООО "Дом на Мельничной" незадолго до сделки покупки, отсутствие необходимого персонала, регистрация поставщиков услуг и материалов в Санкт-Петербуге, отсутствие транспортных документов.

Суды обеих инстанций, исследовав все представленные в материалы доказательства в совокупности с доводами сторон, а также исходя из норм действующего законодательства, установив, что налоговый орган не оспаривает и признает наличие затрат, понесенных ООО "ВерсоПроект" на создание объекта незавершенного строительства, но только не соглашается с размером этих затрат, сделали обоснованный вывод о том, что корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговым органом не произвольно, а в строгом соответствии с методами и принципами, определенными в статье 40 НК РФ, а перечисленные налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельства не могут быть расценены в качестве исключающих право налогоплательщика на предъявление налогового вычета по заключенной им сделке, связанной с приобретением объекта незавершенного строительства.

Судебные инстанции, изучив представленное в материалы дела заключение по экспертизе проектно-сметной документации и документов строящегося многоквартирного дома по адресу: город Омск, ул. Мельничная, д. 87, корп. 4, составленного на основании постановления от 25 мая 2012 года N 13-18/85, сделали обоснованный вывод о недопустимости данного заключения в качестве доказательства по делу, поскольку составлено оно не в соответствии с методами и принципами определения рыночной цены, приведенными в статье 40 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в рассматриваемом случае нет связи между расходами, понесенными ООО "ВерсоПроект" на создание объекта незавершенного строительства, расходами, понесенными ООО "Форум-Дом" на покупку данной недвижимости и расходами налогоплательщика.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод Инспекции о том, что оплата по договору купли-продажи объекта Обществом производилась заемными средствами и указали, что использование в расчетах за объект незавершенного строительства заемных денежных средств не препятствует применению налоговых вычетов по НДС в силу пункта 9 постановления Пленума N 53, согласно которому обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от источника привлечения средств (использование заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).

Довод налогового органа, что реализация жилого дома в силу подпункта 22, 23 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит обложению НДС и, следовательно, Общество не могло применять налоговые вычеты, правильно отклонен судами, поскольку Общество является плательщиком НДС и в соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ приняло к вычету суммы налога, предъявленные ему ООО "Форум-Дом" при приобретении налогоплательщиком по договору купли-продажи от 11.12.2009 N ФДДМ/Н-11/12/2009 спорного объекта незавершенного строительства без учета фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления, которых приобретен данный объект недвижимости.

Установив все обстоятельства по делу, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что, поскольку Общество имело право на вычет сумм налога, предъявленных ООО "Форум-Дом" при продаже спорного объекта недвижимости, то налогоплательщик имел право возместить налог из бюджета, при условии, если сумма вычетов превышает суммы налога, подлежащие уплате в бюджет.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А46-27093/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов