Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2013 г. N Ф04-2754/13 по делу N А45-20956/2012

г. Тюмень

26 июля 2013 г.

Дело N А45-20956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Беловой Л.В.

Григорьева Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение от 13.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Селезнева М.М.) и постановление от 29.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-20956/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибгаз" (630054, город Новосибирск, проезд Энергетиков, 3, ОГРН 1025401478475, ИНН 5404162750) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (правопреемник Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) (650002, город Кемерово, улица Институтская, 3, ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206) о признании недействительным приказа N 1513Л.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибгаз" - Белоусов Р.А. по доверенности от 22.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибгаз" (далее - Общество, заявитель, ООО "Сибгаз") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (правопреемник Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) (далее - Управление, лицензирующий орган) о признании недействительным приказа от 29.05.2012 N 1513Л об отказе в переоформлении лицензии N ВП-60-000590, об обязании Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдать ООО "Сибгаз" лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Решением от 13.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 29.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела было отложено на 24.07.2013, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Шабалковой Т.Я. на судью Григорьева Д.В., судебное разбирательство начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в связи с заявлением Общества о переоформлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, Управлением было принято распоряжение от 12.05.2012 N 2542-р о проведении в отношении ООО"Сибгаз" внеплановой выездной проверки.

По результатам внеплановой выездной проверки станции газозаправочная (автомобильная) (г. Тогучин) рег. номер А60-00633-012, станция газозаправочная (автомобильная) (г. Барабинск) peг. номер А60-00633-013 Управлением составлен акт проверки от 29.05.2012 N 216, в соответствии с которым Общество допустило 13 нарушений на АГЗС, в отношении которых подано заявление о переоформлении лицензии.

Общество, не согласившись с выявленными нарушениями, направило в адрес Управления возражения на акт проверки.

29.05.2012 Управлением издан приказ N 1513Л об отказе Обществу в переоформлении лицензии N ВП-60-000590.

Общество, считая, что указанный приказ является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным приказ об отказе в переоформлении лицензии, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемый приказ N 1513Л не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку Управление не доказано наличие нарушений, послуживших основанием для отказа в переоформлении лицензии.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из следующего.

Арбитражными судами правильно применены положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Арбитражные суды исходили из того, что с заявлением о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, может обратиться лицо в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, то есть изменение мест осуществления деятельности выражается, в том числе в появлении дополнительных мест (адресов) осуществления деятельности лицензиатом, что образует новые сведения о лицензиате.

При рассмотрении спора арбитражные суды отклонили доводы Управления со ссылкой на положения статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением от 12.08.2008 N 599, предусматривающие основания отказа в предоставлении лицензии, а также лицензионные требования и условия при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Установив отсутствие оснований для отказа в переоформлении лицензии, суды исходили из того, что приведенные положения, а также ссылки на иные акты к спорным правоотношениям не применимы, поскольку Общество не имело лицензии на право осуществления деятельности на указанных АГЗС и фактически не эксплуатировало данные объекты.

При этом суды, исследовав представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, пришли к выводу о недоказанности Управлением нарушений, послуживших основанием для отказа в переоформлении лицензии.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки Управлением выявлено нарушение, а именно руководитель ООО "Сибгаз" Нициевский В.А. не аттестован в территориальной аттестационной комиссии (пункт 1 таблицы нарушений).

Судами установлено и следует из материалов дела, что Обществом в Управление представлено удостоверение N 60-11-0151-01 и удостоверение N 60-11-0152-01 на Воробьева А.Б. (главного инженера, занимающего должность технического директора предприятия) о прохождении аттестации в Территориальной аттестационной комиссии.

Принимая во внимание положения пункта 1.13 Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа ПБ 12-527-03, арбитражные суды указали, что аттестации подлежат те руководители предприятия, которые осуществляют деятельность по эксплуатации АГЗС.

Проанализировав должностную инструкцию, суды установили, что Ницевский В.А. как директор Общества осуществляет общее руководство и осуществление деятельности по эксплуатации АГЗС не входит в его должностные обязанности и установленную компетенцию.

Учитывая, что Управление данный довод не опровергло, доказательств наличия иных обстоятельств не представило, суды пришли к правильному выводу, что нарушение, установленное в акте проверки от 29.05.2012, не является основанием для отказа в переоформлении лицензии.

Согласно акту проверки от 29.05.2012 Обществом не заключен договор на обслуживание опасных производственных объектов "станция газозаправочная (автомобильная) (г. Тогучин)" и "станция газозаправочная (автомобильная) (г. Барабинск)" с профессиональным аварийно-спасательной службой или с профессиональным аварийно-спасательным формированием, а также не создана собственная профессиональная аварийно-спасательная служба или профессиональное аварийно-спасательное формирование, нештатное аварийно-спасательное формирование из числа работников (пункт 2 таблицы нарушений).

Вместе с тем арбитражные суды установили, что данные обстоятельства опровергаются материалами дела, поскольку заявителем представлена копия приказа ООО "Сибгаз" о создании нештатного аварийно-спасательного формирования от 25.05.2012 N 25/5, договор от 25.04.2012 N 217/12-ОПО на обслуживание (обследование) профессиональной аварийно-спасательной службой потенциально опасного объекта на случай локализации чрезвычайных ситуаций, а также доказательства оплаты услуг по обслуживанию в соответствии с данным договором (платежное поручение от 03.07.2012 N 744).

В акте проверки от 29.05.2012 зафиксировано не представление сведений о прохождении обучения оператора МТАЗС Чупина А.А. на знание Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа ПБ 12-527-03, Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы ПБ 12-609-03 (пункт 3 таблицы нарушений).

Указанный довод отклонен судами как противоречащий материалам дела, поскольку судами установлено и не оспорено Управлением, что оператором МТАЗС являлся Землянский Е.А., находившийся на своем рабочем месте в момент проведения проверки, прошедший в установленном порядке обучение в НОПУ межрегиональный учебный центр по профессии "Оператор АГЗС" и "Оператор сосудов, работающих под давлением", что подтверждается удостоверениями от 13.02.2012 N 409, от 24.01.2012 N 401.

Согласно пункту 4 таблицы нарушений, изложенных в акте проверки от 29.05.2012, Обществом не были представлены сведения о проведении учебно-тренировочных занятий по локализации и ликвидации аварий на МТАЗС, которые должны проводиться не реже одного раза в квартал и отражаться в журнале.

Арбитражные суды установили тот факт, что инспектору Управления был представлен Журнал о проведении учебно-тренировочных занятий по локализации и ликвидации аварий.

При рассмотрении спора арбитражные суды отклонили доводы Управления об эксплуатации опасных производственных объектов до переоформлении лицензии, указав, что рабочие показания на манометрах подтверждают проверку работы оборудования и не являются доказательством того, что Общество осуществляет эксплуатацию опасных объектов.

Суды установили и из материалов дела следует, что заявителем представлена в материалы дела и проверяющему органу копия акта проверки срабатывания сигнализатора от 02.03.2012, копия журнала учета работы оборудования насосно-компрессорного и испарительного отделения, журнал технического обслуживания и ремонта КИП и средств автоматики (пункты 5, 6, 12 таблицы нарушений).

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права, в том числе пункт 9.9, 9.12, 9, 25, раздел 6 Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа ПБ 12-527-03, устанавливающие правила эксплуатации компрессоров, насосов, испарителей, а также эксплуатации устройств автоматики и контрольно-измерительных приборов (КИП).

С учетом изложенных норм, суды сделали правильный вывод, что указанные требования относятся к лицензиату - хозяйствующему субъекту, имеющему соответствующую лицензию и осуществляющему эксплуатацию опасного объекта.

По аналогичным основаниям суды обоснованно отклонили доводы Управления и признали недоказанным нарушение в виде не заполнения журнала приема-сдачи смен на МАЗС "Гранд", сославшись на пункт 1.6 Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа ПБ 12-527-03.

Довод Управления о том, что ООО "Сибгаз" допустило отклонение от проектной документации, не принят арбитражными судами, поскольку система газораспределения (газовая часть) принята надлежащим образом в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию (МАЗС г. Барабинск) N RU 54502101-48 от 23.03.12 и актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы АГЗС г. Барабинск от 05.12.2011, подписанным главным государственным инспектором Западно-Сибирского Управления Ростехнадзора Дворяниновым А.А., а также проектной документацией (пункт 7 таблицы нарушений).

Довод апелляционной жалобы о том, что на участке СУГ МАЗС "Гранд", расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Барабинск, пересечение обводной дороги Куйбышев-Барабинск и ул. Ленина оборудованный пункт для наполнения бытовых баллонов выполненный по проектной документации N ПУ0511-МУ2-ИОС1 размещен на ее территории и не оборудован отдельным въездом и выездом, отклонен судами как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам (пункт 8 таблицы нарушений).

Судами установлено, что расположение площадки налива бытовых баллонов запроектировано на территории МАЗС. Проектная документация на возводимый объект прошла экспертизу промышленной безопасности, получено положительное заключение экспертизы.

Арбитражные суды также учитывали, что проверяемая АГЗС принята в эксплуатацию в порядке, установленном градостроительным законодательством, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию N RU 54502101-48 от 23.03.2012 и актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы АГЗС г. Барабинск от 05.12.11, подписанным главным государственным инспектором Западно-Сибирского Управления Ростехнадзора.

С учетом вышеизложенного, арбитражные суды указали о выполнении строительства объекта капитального строительства в соответствии с разрешением на строительство, установив недоказанность того обстоятельства, что построенный объект не соответствует проектной документации.

Довод апелляционной жалобы о том, что МТАЗС ООО "Сибгаз", расположенная по адресу: Новосибирская область, г. Барабинск, пересечение обводной дороги Куйбышев-Барабинск и ул. Ленина, не оборудована резервуаром пожаротушения, отклонен судами как не соответствующий материалам дела и представленным доказательствам, в том числе фотографии места расположения резервуара (пункт 9 таблицы нарушений).

Согласно пункту 10 таблицы нарушений акта проверки от 29.05.2012, ООО "Сибгаз" допустило к применению средство измерения манометр, установленный на участке СУГ МАЗС "Гранд", расположенной по адресу: НСО, г. Тогучин, ул. Деповская, 10, с отсутствующим клеймом о прохождении государственной поверки.

Указанный довод Управления признан судами опровергнутым материалами дела, в том числе представленной фотографией с четким изображением круглого клейма с датой проверки - 3 квартал 2011 год, иных доказательств Управление не представило.

Суды также признали недоказанными доводы Управления о несоответствии проектной документации указанного объекта в виде наличия электрического разъема для подключения электрооборудования, поскольку Управлением не представлены надлежащие доказательства и отсутствуют ссылки на нормы права, подтверждающие нарушение (пункт 11 таблицы нарушений).

Таким образом, арбитражные суды обеих инстанций, в соответствии со статьями 71, 268 АПК РФ полно и всесторонне исследовав материалы дела, представленные доказательства и доводы сторон, пришли к выводу о недоказанности выявленных Управлением нарушений и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для отказа Обществу в переоформлении лицензии.

Выводы судов соответствуют требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которым государственный и иной орган, принявший оспариваемый ненормативный акт, обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого акта.

Доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд первой инстанции в порядке статьи 201 АПК РФ в качестве способа устранения нарушений прав и законных интересов заявителя обязал Управление выдать лицензию на эксплуатацию вышеназванных взрывопожароопасных производственных объектов.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, обоснованно отклонил доводы Управления о том, что суд первой инстанции, обязав Управление Ростехнадзора выдать лицензию, вышел за рамки своих полномочий.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют нарушения норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288 АПК РФ могут быть признаны в качестве основания для отмены принятых судебных актов.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель Общества, в настоящее время Управлением переоформлена лицензия на спорные опасные объекты, что также свидетельствует об отсутствии неустранимых сомнений в части порядка исполнения решения суда и восстановления нарушенного права.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и повторяют доводы, которым дана судами надлежащая правовая оценка.

В связи с отсутствием нарушения или неправильного применения норм материального права оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20956/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Л.В. Белова Д.В. Григорьев