Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2013 г. N Ф04-3130/13 по делу N А46-23262/2012

г. Тюмень

26 июля 2013 г.

Дело N А46-23262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Беловой Л.В.

Новоселова В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Мухаровой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" на определение от 25.12.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) о распределении судебных расходов и постановление от 03.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.,) по делу N А46-23262/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ" (644010, город Омск, улица Масленникова, 28, ИНН 5502030760, ОГРН 1025500982451) к обществу с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (644010, город Омск, улица Масленникова, 28, ИНН 5504226990, ОГРН 1115543026477) о распределении судебных расходов.

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" - Курбатова Т.И. (доверенность от 14.01.2013), общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ" - Козлов К.П. (доверенность от 30.09.2011).

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (далее - ООО "Правильный выбор", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "ДОМЪ" (далее - ООО "Предприятие "ДОМЪ") об обязании предоставить в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии документов.

Решением от 28.08.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных ООО "Правильный выбор" требований отказано.

ООО "Предприятие "ДОМЪ" в лице конкурсного управляющего Кратько О.А. обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "Правильный выбор" судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с участием представителя названного общества в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 25.12.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО "Предприятие "ДОМЪ" удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Правильный выбор", ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 25.12.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Предприятие "ДОМЪ" о взыскании судебных расходов.

По мнению ООО "Правильный выбор", привлечение к участию в данном деле представителя не было обусловлено ни сложностью дела, ни необходимостью наличия каких-либо специальных познаний; профессиональная подготовка конкурсного управляющего предполагает отсутствие у него необходимости в привлечении дополнительных консультантов для участия в суде, поэтому затраты на оплату их деятельности не подлежат распределению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Предприятие "ДОМЪ", соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые ООО "Правильный выбор" судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвовавшие в судебном заседании представители ООО "Предприятие "ДОМЪ" и ООО "Правильный выбор" поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности судебных расходов ООО "Предприятие "ДОМЪ" представлены суду письменные доказательства: договор на оказание юридических услуг от 29.10.2012, акт о приемке выполненных услуг от 08.11.2012, платежное поручение от 08.11.2012 N 61 на сумму 30 000 руб.

Договор об оказании юридических услуг от 29.10.2012 заключен между ООО "Предприятие "ДОМЪ" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии" (далее - ООО "AM и AT") на представление интересов юридического лица - ООО "Предприятие "ДОМЪ".

В связи с временным отсутствием денежных средств у ООО "Предприятие ДОМЪ", вознаграждение в предусмотренном договором размере 30 000 руб. было уплачено платежным поручением от 08.11.2012 N 61 конкурсным управляющим Кратько О.А. В графе "Назначение платежа" указано: конкурсный управляющий ООО "Предприятие "ДОМЪ" Кратько О.А. за ООО "Предприятие "ДОМЪ" по договору об оказании юридических услуг от 29.10.2012 (дело N А46-23262/2012).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ N 35, иск ООО "Правильный выбор" к ООО "Предприятие "ДОМЪ" об обязании предоставить в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии документов относятся к обособленным спорам

Принимая судебные акты об удовлетворении заявления ООО "Предприятие "ДОМЪ", суды первой и апелляционной инстанций исходили из смысла и содержания статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов обе судебные инстанции учли объем фактически оказанных юридических услуг и признали разумным возмещение заявленной ООО "Предприятие "ДОМЪ" суммы судебных расходов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.12.2012 Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов и постановление от 03.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23262/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Л.В. Белова В.И. Новоселов