Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2013 г. N Ф04-3593/13 по делу N А45-27571/2012

г. Тюмень

26 июля 2013 г.

Дело N А45-27571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Инновационная Компания" на решение от 30.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 26.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу N А45-27571/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бек энд Поллитцер СПб" (196191, г. Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский, 168, ИНН 7841314664, ОГРН 1057810321898) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-Инновационная Компания" (630112, г. Новосибирск, ул. Писарева, 102, офис 311, ИНН 5408284284, ОГРН 1105476090191) о взыскании 577 504 руб. 51 коп.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Инновационная Компания" - Гулев В.В. по доверенности от 05.06.2013;

общества с ограниченной ответственностью "Бек энд Поллитцер СПб" - Загуменнова Е.Г. по доверенности от 26.11.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бек энд Поллитцер СПб" (далее - ООО "Бек энд Поллитцер СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-Инновационная Компания" (далее - ООО "Промышленно-Инновационная Компания", ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков некачественной продукции в сумме 577 504 руб. 51 коп.

Решением от 30.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) исковые требования удовлетворены частично в сумме 33 640 руб. 41 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением от 26.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены в сумме 516 861 руб. 39 коп.

ООО "Промышленно-Инновационная Компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суды пришли к разным выводам по вопросу устранения недостатков оборудования, что является следствием ненадлежащей оценки представленных в дело доказательств (договора от 15.06.2011 N Е1945, отчета о выполненных работах по акту осмотра, документов, находящихся в томе первом (л.д. 54-111); судом не мотивирован отказ в привлечении к участию в деле - ООО "Дж.Т.И.Елец", являющегося генеральным заказчиком комплекса; судами не исследованы фактические объемы выполненных работ, произведенных по устранению недостатков конкретного оборудования, поставленного ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бек энд Поллитцер СПб" просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 14.06.2011 между ООО "Бек энд Поллитцер СПб" (покупатель) и ООО "Промышленно-Инновационная Компания" (поставщик) заключен договор купли-продажи товара N 16-06/11 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязался оплатить и принять продукцию. Наименование, ассортимент, комплектность, качество и стоимость товара определяются в приложении N 1 (спецификации) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно спецификации N 1 от 14.06.2011 поставщик обязался передать в собственность покупателя две центробежно-барботажные установки ЦБУ-12, 5Т-1 и произвести пусконаладочные работы, доставку установок со склада продавца до г. Елец.

Согласно спецификации от 14.06.2011 N 1 и счету продавца от 29.06.2011 N 0033 общая стоимость товара, пуско-наладочных работ и транспортных услуг составляет 3 166 656 руб.

ООО "Бек энд Поллитцер СПб" произвело оплату продукции в полном объеме по платежным поручениям от 01.07.2011 N 01572 в сумме 1 583 328 руб. и от 26.08.2011 N 02337 в сумме 1 583 328 руб.

ООО "Промышленно-Инновационная Компания" 10.10.2011 осуществило доставку товара на склад по адресу: г. Елец, ул. Новолипецкая, д. 1. В присутствии представителей компании ООО "Дж.Т.И.Елец", ООО "Бек энд Поллитцер СПб" и ООО "Промышленно-Инновационная Компания" составлен акт осмотра от 19.10.2011 центробежно-барботажных установок ЦБУ-12, 5Т-1, подписанный всеми присутствующими, в котором зафиксированы недостатки товара, требующие исправления.

В ответ на претензию истца ООО "Промышленно-Инновационная Компания" (письмо N 288 от 24.10.2011) признало обоснованность претензий по качеству оборудования. Ответчик предложил истцу произвести возврат денежных средств в сумме 3 166 656 руб., произвести устранение недостатков силами ООО "Промышленно-Инновационная Компания", либо возместить истцу расходы, понесенные им в связи с работами по устранению недостатков, в этом случае работы производятся силами ООО "Бек энд Поллитцер СПб".

В период с 02.11.2011 по 05.12.2011 ООО "Бек энд Поллитцер СПб" провело мероприятия по устранению недостатков, в подтверждение им представлен в материалы дела акт осмотра центробежно-барботажных установок ЦБУ-12, 5Т-1 от 05.12.2011, подписанный ООО "Дж.Т.И.Елец" и ООО "Бек энд Поллитцер СПб". Общая стоимость расходов на устранение недостатков составила 577 504 руб. 51 коп.

ООО "Бек энд Поллитцер СПб" предъявило ответчику требования о возмещении расходов на устранение недостатков.

Ответчик расходы по устранению недостатков не возместил, в его адрес истцом направлены претензионные письма от 17.05.2012 N 156, от 19.06.2012 N 193, оставленные без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Бек энд Поллитцер СПб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, пришел к выводу о доказанности понесенных затрат в сумме 33 640 руб. 41 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что истцом доказан факт расходов в заявленной сумме, и их относимость к устранению выявленных недостатков в товаре.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что поставленное ответчиком оборудование имело недостатки.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение устранения недостатков товара истцом представлены: акт выполненных работ от 05.12.2011, отчет о выполненных работах по акту осмотра ЦБУ12-12, 5Т-1 от 19.10.2011, акт от 31.12.2011 N 00000112, акт от 31.12.2011 N 11, акт от 31.12.2011 N 000013, платежные поручения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что истец доказал наличие относимости понесенных затрат в спорной сумме к устранению недостатков, возникших в товаре, ответственность за которые несет ответчик.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, при этом вопреки доводам ответчика судом апелляционной инстанции надлежащим образом оценены доказательства (статьи 65, 68, 71 АПК РФ), представленные сторонами, а судебный акт мотивирован (статья 170 АПК РФ).

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка ответчика на нарушение судами статьи 51 АПК РФ, выразившееся в отказе в привлечении для участия в деле ООО "Дж.Т.И.Елец" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из судебных актов не усматривается, что они приняты о его правах и обязанностях. Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил в удовлетворении ходатайства истца отказать (протокол судебного заседания от 23.01.2013 (т.2 л.д.73-74). Из кассационной жалобы следует, что позиция заявителя о нарушении оспариваемым судебным актом прав ООО "Дж.Т.И.Елец" носит предположительный характер.

Довод заявителя о необоснованном возложении на него судами бремени доказывания существенных для дела обстоятельств не принимается, как противоречащий содержанию оспариваемого судебного акта, из которого следует, что на истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств (факт наличия недостатков в товаре, устранение их за собственный счет, относимость предъявленных расходов к устранению выявленных в товаре недостатков), на которых основаны исковые требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению постановления, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27571/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова