Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2013 г. N Ф04-2825/13 по делу N А03-16942/2012

г. Тюмень

29 июля 2013 г.

Дело N А03-16942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Дубининой Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Михайловского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2013 (судья Зеленина С.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Полосин А.Л.) по делу N А03-16942/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (658961, Алтайский край, Михайловский район, с. Михайловское, ул. К. Маркса, д. 35а, ОГРН 1082235000429, ИНН 2258004589) к Администрации Михайловского района Алтайского края (658960, Алтайский край, Михайловский район, с. Михайловское, ул. Садовая, д. 15, ОГРН 1022202316124, ИНН 2258001073) о взыскании задолженности в размере 3 885 572,66 руб.

При участии третьего лица: открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбасразрезуголь" (г. Кемерово).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (далее - общество "Тепловые сети", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Михайловского района Алтайского края (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 885 572,66 руб. по соглашению об уплате долга от 17.12.2008 (далее также - соглашение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбасразрезуголь" (далее - общество "УК "Кузбасразрезуголь").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами доказательств, представленных ответчиком и его доводов.

В обоснование доводов заявленных в кассационной жалобе, податель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания спорной суммы с ответчика в качестве займа. При этом заявитель, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств передачи по соглашению спорных денежных средств непосредственно Администрации, и, в свою очередь доказанность факта перечисления истцом данных денежных средств третьему лицу - обществу "УК "Кузбасразрезуголь", полагает, что судами в нарушение положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации дана неправильная правовая квалификация соглашения как договора займа, поскольку, по мнению заявителя, императивные нормы указанных статей не предусматривают возможности возникновения заемных отношений при оплате денежных средств не заемщику, а третьему лицу. Как считает заявитель, заключенное между сторонами соглашение, является по своей правовой природе договором перевода долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации), в свою очередь о согласии кредитора - общества "УК "Кузбасразрезуголь" на заключение данного вида договора свидетельствует заключенное между обществом "УК "Кузбасразрезуголь" и Администрацией мировое соглашение, а также принятие кредитором денежных средств, перечисленных новым должником - Обществом во исполнение условий соглашения.

Кроме того, заявитель, основываясь на положениях пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановления от 12-15.11.2001 N 15/18), указывает на неправильное определение судами момента начала течения срока исковой давности. По мнению заявителя, срок исковой давности в рассматриваемом случае, в соответствии с указанным постановлением, подлежит исчислению в отношении каждого конкретного платежа произведенного истцом во исполнение соглашения, в связи с чем является пропущенным, поскольку последний платеж был произведен 24.03.2009, а иск предъявлен 31.10.2012.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении в 2008 году Арбитражным судом Алтайского края иска общества "УК "Кузбассразрезуголь" к муниципальному унитарному предприятию Теплоснабжения "Михайловское" и Администрации Михайловского района о взыскании в солидарном порядке задолженности за поставленный в 2007 - 2008 годах уголь по муниципальному контракту N 2879/07-2 от 01.07.2007 и по договору поставки N 2880/07-2 от 11.05.2007 в сумме 4 722 609,51 руб., а также неустойки в размере 1 792 077,17 руб. (дело N А03-12597/2008), стороны ходатайствовали о заключении мирового соглашения.

В целях обеспечения исполнения условий указанного мирового соглашения, 17.12.2008 между Администрацией Михайловского района (Администрация) и обществом "Тепловые сети" (кредитор) было заключено соглашение об уплате долга, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства произвести оплату задолженности Администрации перед обществом "УК "Кузбассразрезуголь", указанную в мировом соглашении от 15.12.2008, в сумме 4 522 609 руб., в соответствии с графиком погашения задолженности, указанным в пункте 3 настоящего соглашения, а Администрация обязалась произвести выплату данной суммы в полном объеме кредитору в течение 2009 года (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3 соглашения сторонами был согласован следующий график погашения Обществом задолженности Администрации: до 25.12.2008 - 1 507 536,33 руб., до 20.01.2009 - 1 507 536,33 руб., до 20.02.2009 - 1 507 536,34 руб.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом обществу "УК "Кузбассразрезуголь" во исполнение соглашения денежных средств в размере 3 885 572,66 руб. (платежные поручениями: N 165 от 22.12.2008, N 10 от 28.01.2009, N 11 от 30.01.2009, N 12 от 30.01.2009, N 36 от 02.03.2009, N 42 от 06.03.2009, N 44 от 10.03.2009, N 110 от 12.03.2009, N 72 от 24.03.2009).

Учитывая уплату Обществом по соглашению указанных денежных средств и их принятие обществом "УК "Кузбассразрезуголь" в счет оплаты задолженности по договору поставки N 2880/07-2, размер исковых требований по делу N А03-12597/2008 был уменьшен, в том числе при рассмотрении судом дела, после направления его судом кассационной инстанции на новое рассмотрение.

Неисполнение Администрацией обязательств по возврату суммы займа, послужило основанием для обращения Общества с претензией к Администрации с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (письмо от 04.09.2012), а в дальнейшем в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в совокупности в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заключенный сторонами договор, является договором займа, факт реального исполнения которого по предоставлению денежных средств по договору займодавцем и их невозврата со стороны заемщика, подтвержден материалами дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, исходя из положений действующего гражданского законодательства, перечисление заемных средств не заемщику, а по его указанию третьему лицу не противоречит закону, является надлежащим исполнением обязательства по выдаче займа и не может являться основанием для освобождения заемщика от исполнения своих обязательств по договору займа.

Установив наличие в соглашении положений, предусматривающих уплату Обществом денежных средств за Администрацию обществу "УК "Кузбассразрезуголь", а также положений об обязанности Администрации по возврату Обществу уплаченных им обществу "УК "Кузбассразрезуголь" денежных средств, обоснованно посчитав согласованной действительную волю ответчика на перечисление заемных средств, в счет погашения его задолженности обществу "УК "Кузбассразрезуголь", суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения, как отношения займа денежных средств.

Факт исполнения Обществом в период с декабря 2008 года по март 2009 года включительно условий соглашения по перечислению обществу "УК "Кузбассразрезуголь" за ответчика 3 885 572,66 руб. установлен судами и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В качестве назначения платежа в данных платежных поручениях указано, что денежные средства перечислены Обществом по соглашению за Администрацию на погашение задолженности за уголь по мировому соглашению от 17.12.2008.

В этой связи, поскольку в соответствии с указанием ответчика, содержащимся в соглашении, истец во исполнение условий соглашения перечислил денежные средства третьему лицу, данный договор считается заключенным с даты перечисления денежных средств, а ответчик с указанной даты становится лицом, обязанным возвратить займодавцу сумму займа в установленные договором сроки (пункт 1 статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства погашения задолженности по возврату суммы займа по соглашению.

С учетом изложенного, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа, суды в соответствии с нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по соглашению в размере 3 885 572,66 руб.

Довод подателя жалобы о том, что заключенное сторонами соглашение по своей правовой природе является договором перевода долга правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании и применении норм материального права, противоречащий материалам дела.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Правовым последствием перевода долга является замена одного из субъектов обязательства (должника) при сохранении неизменности самого содержания обязательства.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием данного вида договора является условие о переходе обязательства на нового должника, которое должно включать основание возникновения данного обязательства, его содержание и объем.

Из изложенного следует, что договор о переводе долга должен содержать указание на сделку, порождающую обязательство.

Как указывалось выше, спорное соглашение заключено сторонами в соответствии с мировым соглашением.

В свою очередь, учитывая содержание судебных актов арбитражных судов по делу N А03-12597/2008, указанное мировое соглашение, судом утверждено не было.

Задолженность, возникшая на основании договора поставки N 2880/07-2 от 11.05.2007, график погашения которой содержало мировое соглашение, после заключения спорного соглашения являлась предметом дальнейшего рассмотрения арбитражным судом в рамках дела N А03-12597/2008, при этом одним из ответчиков по делу продолжала являться Администрация. О процессуальном правопреемстве ни одной из сторон не заявлялось.

Указанные обстоятельства, применительно к нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о том, что перемена лиц в обязательстве на основании заключенного соглашения не произошла.

Кроме того, в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств уведомления общества "УК "Кузбассразрезуголь" о переводе долга и его согласие на заключение такого вида договора. При этом ни законом, ни каким-либо соглашением Администрации и общества "УК "Кузбассразрезуголь" не предусмотрено положений о том, что молчание кредитора является выражением его положительного согласия на перевод долга.

Указание заявителя на неправильное определение судами момента начала течения срока исковой давности и необходимость применения к правоотношениям сторон разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 12-15.11.2001 N 15/18, не принимается судом кассационной инстанции.

При исчислении срока исковой давности суды обоснованно исходили из того, что начало его течения в отношении спорной задолженности определяется моментом, когда Общество узнало или должно было узнать о допущенной ответчиком просрочке в оплате суммы займа (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть 01.01.2010, поскольку условиями соглашения срок исполнения обязательства со стороны Администрации установлен в течение всего 2009 года. Учитывая, что настоящий иск подан 31.10.2012, суды правомерно посчитали трехгодичный срок исковой давности на его предъявление не пропущенным.

Положения пункта 10 Постановления от 12-15.11.2001 N 15/18, содержащие разъяснения о порядке исчисления срока исковой давности по искам, вытекающим из нарушения одной стороной договора условия об исполнении какого-либо обязательства об оплате по частям, к рассматриваемым правоотношениям сторон не применимы, так как соглашением не предусмотрен возврат Администрацией суммы долга по частям.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права по делу не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А03-16942/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина