Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2013 г. N Ф04-2969/13 по делу N А75-8843/2012

г. Тюмень

31 июля 2013 г.

Дело N А75-8843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Григорьева Д.В.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 12.02.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 15.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-8843/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петролиум Транзит" (628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок Солнечный, улица Строителей, 24а, 303, ИНН 8617021693, ОГРН 1058603870160) к Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12а, ИНН 8601027153, ОГРН 1058600025967) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петролиум Транзит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление) от 22.10.2012 N 2012/313 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением от 12.02.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 15.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе управление просит решение от 12.02.2013 и постановление от 15.04.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению управления, вывод судов об отсутствии у общества обязанности по уведомлению органа, осуществляющего миграционный учет, о месте фактического нахождения своего работника - иностранного гражданина не соответствует обстоятельствам дела и основан на ошибочном толковании Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете).

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обществом не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в качестве принимающей стороны общество 06.02.2012 поставило на миграционный учет по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, станция Островная, гражданина Таджикистана Хамрокулова Кадиржона Фозиловича, прибывшего в Российскую Федерацию для работы по найму.

Установив в ходе проверки 09.10.2012, что названный гражданин Таджикистана в период с 23.02.2012 по 29.09.2012, осуществляя трудовую деятельность в обществе, проживал по иному адресу: Приобское месторождение нефти, 66 м (885 километр автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск) в районе КУСТа N 117, управление пришло к выводу о невыполнении обществом обязанности по постановке работника на миграционный учет по месту пребывания.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2012 N 2012/313 и вынесено постановление от 22.10.2012 N 2012/313 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих событие и состав вменяемого обществу административного правонарушения.

При этом суды руководствовались статьей 27 Конституции Российской Федерации, статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ, статьями 2, 4, 20, 21, 22 Закона о миграционном учете, Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление в орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете к стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете).

Исходя из указанных положений Закона о миграционном учете, иностранный гражданин при осуществлении трудовой деятельности может быть поставлен на миграционный учет по месту осуществления трудовой деятельности (юридическому либо фактическому адресу организации).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Закона о миграционном учете постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 09.02.2012 между обществом и гражданином Таджикистана Хамрокуловым К.Ф. был заключен трудовой договор. Местом пребывания указанного иностранного гражданина является Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, станция Островная, где расположено обособленное подразделение общества. Срок пребывания установлен до 15.11.2012.

В период с 23.02.2012 по 29.09.2012 Хамрокулов К.Ф. неоднократно направлялся обществом в командировки для выполнения работ в районе КУСТа N 117 на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ханты-Мансийского района, Приобского месторождения нефти 66 м (885 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск). При этом срок служебных командировок не превышал пяти календарных дней.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества правовых оснований для представления в орган миграционного учета уведомления о прибытии гражданина Таджикистана Хамрокулова К.Ф. в место командировки, поскольку в данном случае не произошло изменение места пребывания иностранного гражданина (места нахождения организации) и не наступил срок, по истечении которого осуществляется миграционный учет.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление управления в связи с отсутствием события и состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений Закона о миграционном учете.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.02.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9107/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Новоселов