Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2013 г. N Ф04-3546/13 по делу N А27-17716/2012

г. Тюмень

1 августа 2013 г.

Дело N А27-17716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение от 22.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 18.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А27-17716/2012 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650064, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840) к индивидуальному предпринимателю Коновалову Максиму Александровичу об обязании освободить помещение.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет".

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ Росимущество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коновалову Максиму Александровичу (далее - ИП Коновалов М.А.) об обязании освободить помещение, обозначенное на выкопировке из поэтажного плана БТИ под номером 50 на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Красная, 6, общей площадью 5,5 кв. м.

Определением суда от 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" (далее - ФГОУ ВПР "Кемеровский государственный университет").

Решением от 22.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ Росимущество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение - об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на необоснованные выводы суда о неправомерности использования для защиты виндикационного иска.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Коновалов М.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ТУ Росимущество, на основании распоряжения от 04.06.2012 N 9-2/179-1 была проведена плановая проверка сохранности, технического состояния и целевого использования объектов федеральной собственности, находящихся в пользовании Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет".

По результатам проверки составлен акт от 17.07.2012. В ходе проверки было установлено, что в нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов" объекты федерального имущества, переданные в оперативное управление Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет", используются ИП Коноваловым Максимом Александровичем в здании по адресу:

г. Кемерово, ул. Красная, 6, для получения прибыли на основании договора аренды, заключенного без проведения торгов и не прошедшего государственную регистрацию.

Договор аренды в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Истец, полагая, что спорное помещение используются ответчиком без правовых оснований, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из того, что основания, необходимые для удовлетворения виндикационного иска отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Учреждение с согласия собственника может распоряжаться имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления в том числе путем его передачи в аренду, следовательно, ФГОУ ВПР "Кемеровский государственный университет" в силу прямого указания закона вправе выступать в качестве арендодателя имущества, закрепленного за образовательным учреждением на праве оперативного управления.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, спорное помещение было передано арендодателем с согласия Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области.

Давая правовую оценку обстоятельствам дела суды обоснованно указали, что статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, то есть из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что если ТУ Росимущество в Кемеровской области не является арендодателем по договору и не изымает имущество у учреждения (арендодателя), то он не может использовать виндикационный иск, относящийся к вещно-правовому способу защиты.

При принятии судебных актов судами правомерно учтено, что договор аренды недвижимого имущества от 20.12.2010 N 7-12-об/10 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кемеровской области и представлен в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу предоставленных суду процессуальным законодательством полномочий.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17716/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская