Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 07АП-1823/13

г.Томск

18 апреля 2013 г.

Дело N А27-17716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л. Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Ведерникова К.С. по доверенности от 15.08.2012 года

от ответчика: не явились (извещены)

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2013 года по делу N А27-17716/2012 (07АП-1823/2013)

(судья И.А. Новожилова)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, г. Кемерово

к индивидуальному предпринимателю Коновалову Максиму Александровичу, г. Кемерово

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет", г. Кемерово

об обязании освободить помещение

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее-ТУ Росимущество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коновалову Максиму Александровичу (далее-ИП Коновалов М.А.) об обязании освободить помещение, обозначенное на выкопировке из поэтажного плана БТИ под номером 50 на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Красная, 6, общей площадью 5,5 кв.м.

Определением суда от 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" (далее - ФГОУ ВПР "Кемеровский государственный университет").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2013 года по делу N А27-17716/2012 в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением от 22.01.2013 года, ТУ Росимущество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь полномочия, предоставленные территориальным органам Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в частности пункты 4, 5.8., 5.10 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года N 432, апеллянт считает необоснованным вывод суда о неправомерности использования для защиты права виндикационный иск.

Кроме того, суд необоснованно, учитывая, что договор не признавался недействительным, указал, что в данном случае применяется реституция.

ИП Коновалов М.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Пункты 4, 5.8, 5.10 Положения Федерального агентства по управлению государственным имуществом идут в развитие и более детальное описание функций и полномочий, которые закреплены в пункте 1 данного Положения, согласно которого, Росимущество не осуществляет управление и функции собственника в отношении имущества, данные полномочия по которому, в соответствии с законодательством РФ, осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти. В соответствии с Законом РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании", функции собственника, в отношении имущества, переданного в оперативное управление ФГОУ ВПР "Кемеровский государственный университет" осуществляет Министерство образования и науки РФ. Также Росимущество в Кемеровской области не является арендодателем по договору. Кроме того, на момент вынесения решения Арбитражным судом Кемеровской области, договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кемеровской области и представлен в суд. Таким образом, на день вынесения решения Арбитражным судом Кемеровской области было устранено основание, по которому был предъявлен иск.

ФГОУ ВПР "Кемеровский государственный университет" в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, указало, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению в связи со следующим. Основанием для иска послужило то, что договор аренды от 20.12.2010 N 7-12-об/10, между арендодателем - Кемеровским государственным университетом и ИП Коноваловым М.А. заключенный сроком на пять лет, не был зарегистрирован в соответствии с требованиями статьи 164 ГК РФ. Учитывая, что на день вынесения решения Арбитражным судом Кемеровской области было устранено основание, по которому был предъявлен иск. Просит решение суда от 20.12.2012 г. по делу А27-17716/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФГОУ ВПР "Кемеровский государственный университет" ходатайствовало рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, на основании распоряжения от 04.06.2012 N 9-2/179-1 была проведена плановая проверка сохранности, технического состояния и целевого использования объектов федеральной собственности, находящихся в пользовании Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет"(л.д. 48).

По результатам проверки составлен акт от 17.07.2012 (л.д. 16-40).

В ходе проверки было установлено, что в нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов" объекты федерального имущества, переданные в оперативное управление Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет", используются индивидуальным предпринимателем Коноваловым Максимом Александровичем в здании по адресу: г. Кемерово, ул. Красная, 6, для получения прибыли на основании договора аренды, заключенного без проведения торгов и не прошедшего государственную регистрацию.

Договор аренды в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Истец, полагая, что спорное помещение используются ответчиком без правовых оснований, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания, необходимые для удовлетворения виндикационного иска отсутствуют. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, спорное помещение, площадью 5,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Красная, 6, было передано арендодателем Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" во временное пользование индивидуальному предпринимателю Коновалову Максиму Александровичу по договору аренды недвижимого имущества от 20.12.2010 N 7-12-об/10 с согласия Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области.

На момент заключения указанного договора аренды спорное помещение, расположенное в здании, являющегося собственностью Российской Федерации, было закреплено за ФГОУ ВПР "Кемеровский государственный университет" на праве оперативного управления.

На основании статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения им.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, учреждение с согласия собственника может распоряжаться имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, в том числе путем его передачи в аренду, а равно ФГОУ ВПР "Кемеровский государственный университет" в силу прямого указания закона вправе выступать в качестве арендодателя имущества, закрепленного за образовательным учреждением на праве оперативного управления.

Исходя из анализа норм статей 17 и 17.1. Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ, учитывая передачу имущества в аренду с согласия собственника, применение последствий недействительности сделки возможно на основании предъявления соответствующего искового требования.

Как обоснованно указал суд, истец с требованием о признании договора недействительным и применением последствий недействительности сделки не обращался.

Довод жалобы о том, что Росимущество правомерно использовало для защиты своего права виндикационный иск, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статья 301 ГК РФ применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, то есть из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с виндикационным иском, истец должен был представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, факт незаконного владения ответчиком объектом гражданских прав, отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

В данном случае ответчик занимает помещение на основании договора аренды, поэтому его обязанность вернуть имущество должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Кемеровской области, договор аренды недвижимого имущества от 20.12.2010 N 7-12-об/10 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кемеровской области и представлен в суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что принимая во внимание, что ТУ Росимущества в Кемеровской области не является арендодателем по договору и не изымает имущество у учреждения (арендодателя), то он не может использовать виндикационный иск, относящийся к вещно-правовому способу защиты.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 января 2013 года по делу N А27-17716/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина