Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2013 г. N Ф04-3401/13 по делу N А45-22383/2012

г. Тюмень

29 июля 2013 г.

Дело N А45-22383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый квартал-Новосибирск" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Журавлева В.А., Усанина Н.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-22383/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "АДИДАС" (119361, г. Москва, Проектируемый 5231-й проезд, 4, стр.1, ИНН 7714037390, ОГРН 1027700105993)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый квартал-Новосибирск" (630008, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, 74, ИНН 5405230467, ОГРН 1025401906639)

о взыскании 4 002 686 рублей 43 копеек.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АДИДАС" - Громцев П.А. на основании доверенности от 17.07.2012 (сроком действия по 30.06.2015)

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый квартал-Новосибирск" - Целицкий Д.Н. на основании доверенности от 11.02.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АДИДАС" (далее - ООО "АДИДАС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый квартал-Новосибирск" (далее - ООО "Торговый квартал-Новосибирск") о взыскании 3 067 616, 27 руб. суммы неосновательного обогащения, 935 070, 32 руб. гарантийной денежной суммы по предварительному договору аренды нежилого помещения от 22.09.2008 N 13/ПДА/02-162.

В ходе рассмотрения дела ООО "АДИДАС" заявило отказ от требования в части взыскания 935 070,32 руб., который был принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2012 в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 решение суда отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "Торговый квартал-Новосибирск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что производство по делу подлежало прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется ранее рассмотренное дело N А45-21942/2009 между теми же сторонами, с аналогичным основанием и предметом иска. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, так как отношения между сторонами носят договорной характер, что исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о внедоговорных обязательствах; судом апелляционной инстанции не дана полная оценка представленным доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АДИДАС" отклонило доводы кассационной жалобы как несостоятельные, просило постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый квартал-Новосибирск" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "АДИДАС" высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "Торговый квартал-Новосибирск" (арендодатель) и ООО "АДИДАС" (арендатор) был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения от 22.09.2008 N 13/ПДА/02-162, общей площадью ориентировочно на момент заключения договора - 304, 77 кв. м (2 этаж, пом. N 205), по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной долгосрочный договор аренды помещений, расположенных в построенном здании Торгового культурно-развлекательного центра, находящегося по адресным ориентирам: г. Новосибирск, пересечение ул. Фрунзе и ул. Кошурникова.

Земельный участок, на котором расположено здание Торгового культурно-развлекательного центра, принадлежит ООО "Торговый квартал-Новосибирск" на праве собственности (свидетельство N 54АГ 177228 от 03.10.2007).

По условиям предварительного договора основной договор должен быть заключен между сторонами в течение 5 лет с даты заключения предварительного договора, но в любом случае не позднее 20 календарных дней с даты государственной регистрации права собственности арендодателя на здание центра.

Пунктом 4.2.2 предварительного договора предусмотрено, что арендодатель обязан обеспечить арендатору доступ к помещению в состоянии, соответствующему степени строительной готовности, путем подписания Соглашения о допуске с указанием в нем перечня подлежащих устранению арендодателем мелких недоделок при их наличии.

В соответствии с пунктом 4.5.3 предварительного договора стороны подписали Соглашение от 22.09.2008 о допуске арендатора к проведению строительно-монтажных работ в помещении, принятом для производства отделочных работ.

Дизайн-проект помещения, перечень строительно-монтажных работ и материалов согласован сторонами 13.10.2008.

ООО "АДИДАС", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на то, что по инициативе ООО "Торговый квартал-Новосибирск" прекращен предварительный договор от 22.09.2008 N 13/ПДА/02-162 до исполнения сторонами обязательств по нему, основной долгосрочный договор аренды нежилого помещения не был заключен, в этой связи выполненные арендатором ремонтно-отделочные работы в помещении на общую сумму 3 067 616, 27 руб. являются неосновательным приобретением ООО "Торговый квартал-Новосибирск", подлежащим возмещению на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждении факта выполненных ремонтно-отделочных работ ООО "АДИДАС" представило договор подряда от 09.10.2008 N 10-19/08, заключенный с ООО УК "Агротех", платежные поручения N 48028 от 26.11.2008, N 70795 от 19.03.2009, N 41674 от 27.10.2008, N 31585 от 23.12.2009, счета-фактуры N 65 от 19.11.2008 N 71 от 15.12.2008, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что требование возникло из обязательственных отношений по договору, неосновательное обогащение на стороне ООО "Торговый квартал-Новосибирск" не доказано.

Суд апелляционной инстанции, находя выводы суда ошибочными, приняв во внимание, что договорные отношения между сторонами отсутствуют в связи с расторжением предварительного договора аренды, проведение ремонтно-отделочных работ в помещении подтверждается представленными ООО "АДИДАС" документами и не опровергнуто ООО "Торговый квартал-Новосибирск", признал правомерным требование о взыскании неосновательного обогащения в предъявленной сумме.

Однако судом апелляционной инстанции при разрешении спора не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Россий ской Федерации допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество (в том числе денежные средства), что данное имущество за его счет необоснованно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование предъявленного требования ООО "АДИДАС" указало на выполнение им ремонтных работ в соответствии с условиями предварительного договора аренды, расторгнутого в последующем.

Пунктом 5.1 предварительного договора ООО "АДИДАС" приняло обязательство нести самостоятельно в полном объеме все расходы, связанные с производством отделочных работ.

Согласно пункту 5.15 предварительного договора, факт завершения ООО "АДИДАС" отделочных работ в помещении подтверждается подписанным сторонами актом завершения производства отделочных работ.

Вместе с тем пунктом 6.10 предварительного договора предусмотрена обязанность арендодателя возместить арендатору документально подтвержденную стоимость неотделимых улучшений в случае отказа арендодателя от заключения краткосрочного или подписания основного долгосрочного договора аренды по причинам, независящим от арендатора.

Судами установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора предварительный договор расторгнут с 08.08.2009.

Факт расторжения предварительного договора от 22.09.2008 N 13/ПДА/02-162 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-25858/10-89-212 и судебными актами по делу N А45-21942/2009 при разрешении споров между сторонами.

Судебными актами, принятыми в рамках дела N А45-21942/2009 установлено, что расторжение спорного предварительного договора соответствует условиям договора и действующему законодательству, по вине ООО "АДИДАС" расторгнут предварительный договор и не заключен основной договор.

Следует отметить, что вопрос о взыскании стоимости ремонтных работ в виде неотделимых улучшений в сумме 2 914 235,53 руб. исследовался в рамках дела N А45-21942/2009, во взыскании которой было отказано в связи с недоказанностью факта произведения неотделимых улучшений помещения за счет собственных средств и на заявленную сумму.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции при разрешении спора принял во внимание преюдициальность обстоятельств, установленных судами по делу N А45-21942/2009.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности образования на стороне ООО "Торговый квартал-Новосибирск" неосновательного обогащения.

В материалы дела не представлен подписанный сторонами акт завершения производства отделочных работ, составление которого предусмотрено пунктом 5.15 предварительного договора.

Выполнение ремонтно-отделочных работ в нежилом помещении было предусмотрено условиями предварительного договора, из содержания которых ООО "АДИДАС" было известно об отсутствии у него законных оснований требовать оплату выполненных работ в случае расторжения предварительного договора по причинам, зависящим от арендатора.

На основании изложенного, ООО "АДИДАС" не доказало, что ООО "Торговый квартал-Новосибирск" неосновательно приобрело имущество в виде стоимости ремонтных работ, неподлежащих возмещению в связи с расторжением предварительного договора.

При указанных обстоятельствах отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе как законное и обоснованное.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с удовлетворением кассационной жалобы относятся на ООО "АДИДАС" и подлежат взысканию в пользу ООО "Торговый квартал-Новосибирск".

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А45-22383/2012 отменить.

Решение Арбитражного Суда Новосибирской области от 24.12.2012 по делу N А45-22383/2012 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АДИДАС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый квартал-Новосибирск" расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за кассационную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров