Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2013 г. N Ф04-3689/12 по делу N А45-18254/2011

г. Тюмень

1 августа 2013 г.

Дело N А45-18254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Клиновой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимТрансПоставка" на определение от 12.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 12.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХимТрансПоставка" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18254/2011 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к обществу с ограниченной ответственностью "ХимТрансПоставка" (г. Москва, ул. Автомоторная, 1/3, стр. 16, ОГРН 1117746590697, ИНН 7743824748) о взыскании задолженности в размере 1 329 420 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ХимТрансПоставка" - Трофимов М.А. по доверенности от 02.08.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньАвтоДеталь" (далее - ООО "КубаньАвтоДеталь") о взыскании 1 329 420, 43 руб. задолженности по договору на оказание услуг междугородной и международной связи, заключенному путем акцептования публичной оферты (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 21.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 13.09.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 13.09.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена процессуальная замена ООО "КубаньАвтоДеталь" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "ХимТрансПоставка" (далее - ООО "Хим-ТрансПоставка", ответчик).

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения от 21.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Заявитель жалобы указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции частей 4-5 статьи 117 и части 2 статьи 312 АПК РФ, выразившееся в не вынесении и не направлении ответчику определения об отказе в восстановлении пропущенного срока, полагает, что принятие к производству суда заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам свидетельствует о фактическом восстановлении судом срока на подачу такого заявления. Считает, что апелляционный суд в нарушение пункта 12 статьи 271 АПК РФ не указал мотивы, по которым не применил указанные выше нормы права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав представителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения от 21.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18254/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, вновь открывшимися являются следующие обстоятельства.

Постановлением о возбуждении дела в отношении неустановленного лица от 17.05.2012 следователь отдела полиции N 8 "Кировский" СУ Управления МВД России по г. Новосибирску установил, что в период с 06.05.2011 по 07.05.2011 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, произвело неправомерный доступ к IP АТС, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу:

г. Новосибирск, ул. Чукотская, д. 2 и за счет трафика ответчика абоненты различных стран мира и Российской Федерации осуществляли пользование услугами IP - телефонии на сумму 1 329 420 рублей.

Заявитель, указывая, что вновь открывшиеся обстоятельства стали известны 17.05.2012, ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не мог обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в пределах трехмесячного срока по уважительным причинам: нахождением материалов дела N А45-18254/2011 в указанный период в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статьей 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный суд, исходя из того, что нахождение материалов дела N А45-18254/2011 в указанный период в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа не препятствовало ответчику обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока и отказал в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения не установил.

Доводы жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции частей 4-5 статьи 117 и части 2 статьи 312 АПК РФ, выразившееся в не вынесении и не направлении ответчику определения об отказе в восстановлении пропущенного срока, принятие к производству суда заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам свидетельствует о фактическом восстановлении судом срока на подачу такого заявления, а также о том, что апелляционный суд в нарушение пункта 12 статьи 271 АПК РФ не указал мотивы, по которым не применил указанные нормы, не являются основанием для отмены судебных актов.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявитель указал, что о наличии обстоятельств, которые, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися обстоятельствами, ему стало известно с 17.05.2012, в то время как в суд с настоящим заявлением обратился 02.11.2012, соответственно срок на подачу заявления, предусмотренный статьей 312 АПК РФ, пропущен.

Реализация лицами права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В условиях действующего правового регулирования восстановление пропущенного срока должно подвергаться контролю как при решении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта, так и при последующем рассмотрении дела с учетом предоставления участвующим в деле лицам возможности довести свою позицию по данному вопросу до суда и быть выслушанными судом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 N 6-П).

Оценив доводы заявления в части пропуска срока на подачу заявления, с учетом возражений истца, суды пришли к правомерному выводу, что указанные ответчиком причины не являются уважительными, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 312 АПК РФ.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

В резолютивной части постановления суда кассационной инстанции, оглашенной в судебном заседании 30.07.2013, допущена описка в дате решения суда первой инстанции, которая подлежит исправлению применительно к статье 179 АПК РФ, необходимо читать: определение от 12.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18254/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова