Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 07АП-3350/12

г. Томск

2 мая 2012 г.

Дело N А45-18254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи М.В Дроздовой,

при участии:

от истца: Белых К.В. по доверенности от 26.10.2011,

от ответчика: Трофимова М.А. по доверенности от 14.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КубаньАвтоДеталь" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2012 года по делу N А45-18254/2011 (судья Ю.А. Печурина)

по иску Открытого акционерного общества "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (ИНН 7707049388), в лице Новосибирского Филиала

к Обществу с ограниченной ответственностью "КубаньАвтоДеталь", г. Москва (ИНН 2312163903),

третье лицо: Закрытое акционерное общество "РИСС-Телеком", г. Новосибирск,

о взыскании 1 329 420,43 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Новосибирского филиала (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "КубаньАвтоДеталь" (далее - ООО "КубаньАвтоДеталь") о взыскании 1 329 420,43 рублей задолженности по договору на оказание услуг междугородной и международной связи, заключенному путем акцептования публичной оферты (т. 1, л.д. 3-5, 61-62).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 437, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 60, 106, 113 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила оказания услуг), и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг междугородной и международной связи, оказанных в период с 01.05.2011 по 31.05.2011.

Определением арбитражного суда от 22.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "РИСС-Телеком" (далее - ЗАО "РИСС-Телеком") (т. 1, л.д. 77-78).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2012 года иск удовлетворен, с ООО "КубаньАвтоДеталь" в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 1 329 420,43 рублей задолженности.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "КубаньАвтоДеталь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о заключении сторонами договора на оказание услуг междугородной и международной связи путем акцептования ответчиком публичной оферты. Суд не принял во внимание, что публичная оферта истца не содержала существенные условия договора о сроке оказания услуг, тарифном плане и номере абонента; ответчик не мог акцептовать оферту в течение нормально необходимого времени (статья 441 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку был создан спустя полтора года после опубликования сообщения о публичной оферте. Суд не применил подпункт "в" пункта 62 Правил оказания услуг, предусматривающий право абонента отказаться от оплаты услуг связи, предоставленных ему без его согласия; в связи с тем, что между сторонами отсутствовал заключенный договор, услуги оказывались ответчику без его согласия. Суд не указал, на основании каких доказательств отклонен довод ответчика о том, что в период с 06.05.2011 по 07.05.2011 звонки осуществлялись неустановленными лицами, взломавшими сервер ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражал. просил оставить в силе решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что услуги оказаны истцом без согласия абонента, несанкционированный взлом сервера, что сделало возможным доступ к его оборудованию неустановленного лица, отсутствие обязательных условий договора между истцом и ответчиком.

Представитель истца поддержал доводы отзыва, указав, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о принятии им условий оферты, размещенной на официальном сайте истца; ответчик должен нести ответственность за сохранность его оборудования; факт пользования услугами истца, продолжительность соединения и стоимость подтверждены сертифицированным оборудованием.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в "Российской газете" N 5 от 15.01.2008 ОАО "Ростелеком" размещена публичная оферта на заключение договоров на оказание услуг междугородной и международной связи. Согласно указанному сообщению, истец считает себя связанным данным договором с любым абонентом местного оператора связи, который осуществит акцепт путем установления телефонного соединения в результате совершения следующих последовательных действий: 1) набор "8" с пользовательского оборудования; 2) набор кода зоны нумерации вызываемого абонента (код города или района); 3) набор абонентского номера вызываемого абонента (т. 1, л.д. 63-65).

ООО "КубаньАвтоДеталь" в период с 01.05.2011 по 31.05.2011 использовало абонентский номер 2510190, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Хилокская, 9, что подтверждается договором на оказание услуг внутризоновой телефонной связи от 01.01.2011 N 95092814, заключенным между ответчиком и оператором внутризоновой телефонной связи ОАО "Сибирьтелеком", правопреемником которого является истец (т. 1, л.д. 10-16, 43-53); договором на предоставление услуг телефонной связи от 01.01.2011 N 6ТР/2011, заключенного между ответчиком и ЗАО "РИСС-Телеком" - оператором местной телефонной связи (т. 1, л.д. 67-70), письмом ЗАО "РИС-Телеком" от 11.07.2011 года N 156 (т. 1, л.д. 66).

Согласно расшифровке состояния лицевого счета абонента ООО "КубаньАвтоДеталь" N 95092814, в период с 01.05.2011 по 31.05.2011 с телефонного номера 2510190 устанавливались междугородные и международные соединения. Стоимость услуг междугородной и международной связи оплачена ответчиком частично, задолженность составила 1 329 420,43 рублей (т. 1, л.д. 17-29).

Факт пользования услугами связи подтвержден расшифровкой МТР за май 2011 и распечаткой о состоянии лицевого счета. Объем оказанных услуг определен на основании сертифицированного оборудования (т.1, л. д. 119-121).

Претензией от 12.07.2011 N 14-01-18.2/6638/1 истец потребовал от ответчика в течение 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность (т. 1, л.д. 32-33).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО "Ростелеком" в полном объеме, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период на основании договора, заключенного путем акцепта ответчиком публичной оферты, и неоплаты ответчиком стоимости оказанных ему услуг.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что в период с февраля по июнь 2011 года ответчик устанавливал междугородные и международные телефонные соединения с номера 2510190. Услуги междугородной и международной связи ответчиком частично оплачены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии ответчиком публичной оферты на заключение договора междугородной и международной связи путем совершения конклюдентных действий и о наличии между сторонами договорных отношений, что соответствует пункту 58 Правил об оказании услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено частями 1, 2 статьи 44 Федерального закона "О связи" (в ред. ФЗ от 27.07.2006 N 153-ФЗ), на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (статья 54 ФЗ "О связи").

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты предоставленных ему в период с 01.05.2011 по 31.05.2011 услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 329 420,43 рублей задолженности.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора на оказание услуг междугородной и международной связи, ввиду того, что публичная оферта не содержит всех существенных условий договора, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием для договора оказания услуг является предмет договора (вид услуг). Неуказание в публичной оферте и несогласование сторонами условий о сроке оказания услуг, тарифном плане (стоимости услуг) и номере абонента не влечет незаключенности договора. При этом услуги предлагались истцом неопределенному кругу лиц на общих (типовых) условиях с использованием единого тарифного плана на неопределенное время, в связи с чем ответчик не был лишен возможности получить необходимую информацию об условиях предоставления услуги.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность акцепта публичной оферты в течение нормально необходимого времени, как того требует статья 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку ответчик в спорный период фактически имел возможность установить соединения междугородной и международной связи предложенным истцом способом, что свидетельствует о возможности акцепта публичной оферты в указанный период.

Кроме того, в силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в любом случае обязан оплатить фактически оказанные ему услуги, независимо от наличия или отсутствия договора на оказание услуг.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подпункта "в" пункта 62 Правил оказания услуг, предусматривающего право абонента отказаться от оплаты услуг связи, предоставленных ему без его согласия, не может быть принят во внимание, так как использованный ответчиком механизм установления междугородной и международной связи предполагает совершение самим ответчиком необходимых действий по набору номера, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что услуги оказывались ему без его согласия.

Утверждения ответчика о том, что в период с 06.05.2011 по 07.05.2011 звонки осуществлялись неустановленными лицами, взломавшими сервер ответчика, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с их недоказанностью. В апелляционной жалобе ответчик также не указал обстоятельства, достоверно свидетельствующие о пользовании услугами неустановленными лицами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения счел установленным факт пользования ответчиком услугами истца, объем указанных услуг и размер задолженности.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - ООО "КубаньАвтоДеталь".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2012 года по делу N А45-18254/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев