Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2013 г. N Ф04-2963/13 по делу N А75-9101/2012

г. Тюмень

31 июля 2013 г.

Дело N А75-9101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение от 30.01.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 19.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-9101/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестОйл" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, 27/1, 305, ИНН 8602236022, ОГРН 1038600549998) к Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12А, ИНН 8601027153, ОГРН 1058600025967) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестОйл" (далее - ООО "ИнвестОйл", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление) от 30.10.2012 N 2012/329, которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 30.01.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению управления, вывод судов об отсутствии у общества обязанности по уведомлению органа, осуществляющего миграционный учет, о месте фактического нахождения своего работника - иностранного гражданина основан на ошибочном толковании действующего законодательства, в результате чего общество необоснованно освобождено от административной ответственности.

ООО "ИнвестОйл" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ИнвестОйл" в качестве принимающей стороны поставило на миграционный учет по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, станция Островная гражданина Таджикистана Эгамбердиева Абдунаби Абдувалиевича, прибывшего в Российскую Федерацию для работы по найму.

Установив в ходе проверки 09.10.2012, что названный гражданин Таджикистана в период с 08.05.2012 по 29.09.2012, осуществляя трудовую деятельность в ООО "ИнвестОйл", проживал по иному адресу: Приобское месторождение нефти, 66 км. (885 км. автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск), район куста N 117, управление сделало вывод о невыполнении обществом обязанности по постановке работника на миграционный учет по месту пребывания.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2012 и вынесено постановление от 30.10.2012 N 2012/329 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих событие и состав вменяемого обществу административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете) принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 названного Закона, представляет уведомление в орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете).

Исходя из указанных положений Закона о миграционном учете, иностранный гражданин при осуществлении трудовой деятельности подлежит постановке на миграционный учет как по месту его фактического нахождения (адресу фактического проживания), так и по месту осуществления трудовой деятельности (юридическому либо фактическому адресу организации).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Закона о миграционном учете постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между ООО "ИнвестОйл" и гражданином Таджикистана Эгамбердиевым Абдунаби Абдувалиевичем был заключен трудовой договор. Местом пребывания указанного иностранного гражданина является Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, станция Островная, где расположено обособленное подразделение ООО "ИнвестОйл".

В материалы дела представлены доказательства неоднократного направления Эгамбердиева Абдунаби Абдувалиевича в командировки для выполнения работ в районе куста N 117 на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ханты-Мансийского района, Приобского месторождения нефти 66 км. (885 км. автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск) в период с 08.05.2012 по 29.09.2012.

При этом срок служебных командировок не превышал пяти календарных дней.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества правовых оснований для представления в орган миграционного учета уведомления о прибытии гражданина Таджикистана Эгамбердиева Абдунаби Абдувалиевича в место командировки, поскольку в данном случае не произошло изменения места пребывания иностранного гражданина (места нахождения организации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление управления в связи с отсутствием события и состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Иное толкование управлением действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9101/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Новоселов