Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2013 г. N Ф04-3683/13 по делу N А02-2333/2012

г. Тюмень

1 августа 2013 г.

Дело N А02-2333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Майминский район" на решение от 22.02.2013 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) и постановление от 14.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Усанина Н.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А02-2333/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮТС" (659374, Алтайский край, Бийский район, с. Верх-Катунское, 9-й километр Чуйского тракта, ИНН 2234012566, ОГРН 1062234013214) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Майминский район" (649100, Республика Алтай, Майминский р-н, с. Майма, ул. Строителей, 10, а, ИНН 0408015300, ОГРН 1060408001499) о взыскании 4 081 291 руб. 47 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮТС" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Майминский район" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании с 3 651 291 руб. стоимости поставленного угля по договору от 28.09.2012 N 28/09/12 поставки угля на отопительный сезон 2012-2013 годы (далее - договор).

Решением от 22.02.2013 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что после приемки угля по результатам экспертизы установлено несоответствие угля характеристикам, установленным договором. Так подлежал поставке уголь марки Др, фактически поставлен уголь марки Д (далее - товар); предусмотрена зольность не выше 20 процентов, фактически зольность составляет 26,7 процентов; низшая теплота сгорания предусмотрена не ниже 5100Ккал/кн., фактически - 4360 Ккал/кг.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, между обществом (поставщиком) и предприятием (заказчиком) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать товар, а заказчик обязуется принять его и оплатить (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с условиями договора датой поставки товара считается дата на товарно-транспортной накладной поставщика; приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с установленными инструкциями; в случае несоответствия качества или количества товара, вызов представителя обязателен (пункты 2.3, 2.4).

Цена и порядок расчетов установлены разделом 3 договора: цена товара определяется в приложениях к договору и согласовывается ежемесячно, либо перед каждой поставкой товара; договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2012, а в части расчетов и претензий до полного урегулирования сторонами финансовых отношений (пункты 3.1, 8.1).

Приложением N 1 к договору стороны установили поставку угля марки Др; теплота сгорания не ниже 5100 Ккал/кал; зольность не выше 20 процентов; влажностью до 15 процентов 1000 тонн по цене 2 100 руб. за тонну сроком: сентябрь 2012 - май 2013 года.

В качестве доказательств исполнения обязательств по передаче заказчику товара обществом представлены товарные накладные:

от 16.10.2012 N 140 на 927 023,47 руб., от 31.10.2012 N 149 на 1 301 999,26 руб., от 08.11.2012 N 151 на 839 999,52 руб., от 30.11.2012 N 157 на 1 362 269,22 руб.

Общество направило в адрес предприятия претензию с требованием об уплате задолженности в размере 4 081 291,47 руб.

Предприятие оплатило часть поставленного товара в размере 430 000 руб. (платежные поручения от 10.01.2013 N 21, от 12.02.2013 N 189, от 11.02.2013N 165, от 14.01.2013 N 32).

Поскольку оплата произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта передачи товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты полученного товара последним в полном объеме.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что обществом произведена поставка товара предприятию в рамках договора по товарным накладным на общую сумму 4 431 291,47 руб.

Наличие задолженности предприятия перед обществом в размере 4 081 291,47 руб. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела в результате исследования и оценки доказательств, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки товара истцом ответчику надлежащего качества и отсутствия доказательств оплаты последним, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя относительно поставки товара истцом ненадлежащего качества не могут быть приняты во внимание, поскольку переоценка фактических обстоятельств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, в обоснование поставки товара ненадлежащего качества ответчик ссылается на протокол испытаний от 22.10.2012 N 1077, тогда как истец обратился за взысканием долга за товар, поставленный по товарным накладным от 16.10.2012, от 31.10.2012, от 08.11.2012, от 30.11.2012.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2013 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 14.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-2333/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова