Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2013 г. N Ф04-2784/13 по делу N А70-12358/2012

г. Тюмень

30 июля 2013 г.

Дело N А70-12358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Григорьева Д.В.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение от 06.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 22.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А70-12358/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 7203242008, ОГРН 1097232032776) к Отделу надзорной деятельности N11 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В заседании приняли участие представители сторон: от Отдела надзорной деятельности N 11 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области - Рогальская Н.А. по доверенности от 14.08.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности N 11 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - Отдел надзорной деятельности N 11, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.11.2012 N 1976/1977/1978, которым Общество привлечено к административной ответственности и наложен административный штраф в размере 150 000 руб. по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 06.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку субъектом данного правонарушения согласно Правил о противопожарном режиме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР в РФ), является руководитель Общества.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованное указание в судебных актах о нарушениях положений ГОСТ Р 53254-2009, который носит рекомендательный характер и не является обязательным.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка доводам заявителя о неприменении СНиП 21-01-97, СНиП 2.08.02-89 (в редакции СНиП 31-06-2009), НПБ-110-03, НПБ 88-01, поскольку здание построено и введено в эксплуатацию в 1973 году.

В отзыве на кассационную жалобу Отдел надзорной деятельности, считая выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, просит оставить обжалуемые Обществом судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, заслушав представителя стороны по делу, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на данную жалобу, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения должностного лица Отдел надзорной деятельности N 11 от 29.10.2012 N 862 административным органом была проведена плановая выездная проверка в отношении Общества по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности на территории, в здании и находящихся в нем помещениях, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 34А, и принятию мер по результатам проверки.

В ходе обследования указанных объектов были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые выразились в следующем: для складских помещений не определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности (ППР в РФ п. 20); наружная пожарная лестница не подвергнута эксплуатационным испытаниям (ППР в РФ п. 24); помещения, места размещения первичных средств пожаротушения, не оборудованы в полном объеме знаками пожарной безопасности, согласно действующих норм, а также на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (ППР в РФ п. 43); двери в электрощитовую, расположенную на 1 этаже выполнены с пределом огнестойкости менее требуемого (установлены деревянные двери) (СНиП 21-01-97* п. 5.14, СНиП 2.08.02-89* п. 1.82); планы эвакуации людей в случае пожара из административной части здания выполнены с отступлением о требований ГОСТ (отсутствует фотолюминесцентное покрытие) (ГОСТ Р.12.2143-2009 п. 6.2.7); выход на кровлю здания выполнен не через противопожарный люк (СНиП 21-01-97* п. 8.4); в помещениях парикмахерской, расположенной на 3 этаже не соблюдены проектные решения по количеству эвакуационных выходов (заложен дверной проем, ведущий в коридор) (ППР в РФ п. 33); пожарный кран внутреннего противопожарного водопровода, расположенного на 2 этаже не укомплектован пожарным стволом (ППР в РФ п. 57); пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не испытаны на работоспособность, с составлением соответствующих актов проверки (ППР в РФ п. 55); в помещениях частично светильники эксплуатируются без защитных плафонов (ППР в РФ п. 42); имеющаяся система автоматической пожарной сигнализации, смонтированная на втором и третьем этажах, а также в складских помещениях, помещениях магазина, расположенных со стороны заднего фасада не выведена пульт централизованного наблюдения (НПБ 110-03 п. 12, НПБ 88-01 п. 13.4); двери, отделяющие поэтажные коридоры от лестничных клеток второго и третьего этажей не оборудованы устройствами для самозакрывания (СНиП 21-01-97* п. 6.18); отсутствуют пожарные извещатели под подвесным потолком (НПБ 88-01 п. 12.20); пожарные извещатели смонтированы на расстоянии менее 0,5 м. от осветительных приборов (НПБ 88-01 п. 12.67); у приемно-контрольных приборов отсутствуют инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта (ППР в РФ п. 64); части здания и помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (помещения торгового зала аптеки, расположенные на 1 этаже, не отделены от складских помещений ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами) (СНип 21-01-97* п. 7.4, 5.14); имеется перепад высот в тамбуре основного эвакуационного выхода на первом этаже (СНиП 21-01-97* п. 6.28); на 1 этаже допущено устройство непроектных перегородок, ухудшающих условия эвакуационных путей и выходов (заложен выход на первом этаже, ведущий из помещений непосредственно наружу, установлены непроектные перегородки из деревянных конструкций, ведущие из помещений первого этажа через лестничную клетку наружу с дверьми, заблокированными металлическим прутом) (ППР в РФ п. 33).

По данным фактам нарушений требований пожарной безопасности уполномоченным должностным лицом по пожарному надзору в отношении Общества 09.11.2012, в присутствии законного представителя - генерального директора - Смолянской А.Ф. в установленном законом порядке были составлены протоколы об административном правонарушении N 1976, N 1977, N 1978 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного административного дела уполномоченным должностным лицом по пожарному надзору вынесено постановление от 23.11.2012 N 1976/1977/1978, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами надзорного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене вышеупомянутого постановления административного органа.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об установлении факта совершения Обществом вмененного административного правонарушения и наличие в действиях данного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на обстоятельствах дела, соответствуют действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Нарушения в области пожарной безопасности на территории, в здании и помещениях, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 34А, собственником которых является Общество, установлено в ходе проведенной плановой проверки, подтверждено доказательствами по делу.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом мер, направленных на соблюдение норм пожарной безопасности на объектах, не переданных в аренду, в местах общего пользования, а также в арендованных помещениях, в которых для устранения нарушений требований пожарной безопасности требуется проведение капитального ремонта силами и средствами собственника данных помещений.

Статьей 2 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 20 вышеуказанного Федерального закона техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 22.06.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара.

Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Несоблюдение Обществом Правил противопожарного режима, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (ППР в РФ) влечет необеспечение безопасности работающих в помещениях Общества людей, что создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья, гарантированных статьей 41 Конституции Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что поскольку нарушение требований пожарной безопасности не сопряжены с проектированием и строительством нового здания, не имеются основания для применения части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ.

Доводам, изложенным Обществом в кассационной жалобе о неправильном применении судами положений ГОСТа Р 53254-2009, не исследованности судами обеих инстанций обоснованности применения СНиП 21-01-97, СНиП 2.08.02-89 (в редакции СНиП 31-06-2009), НПБ-110-03, НПБ 88-01, с учетом года постройки и ввода в эксплуатацию, была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по на переоценке установленных судами по делу фактических обстоятельств.

Нормы материального права применены арбитражными судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12358/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Д.В. Григорьев В.П. Маняшина