Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2013 г. N Ф04-2889/13 по делу N А27-12474/2012

г. Тюмень

31 июля 2013 г.

Дело N А27-12474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области и закрытого акционерного общества "Сибирский колос" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-12474/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирский колос" (652476, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Водоканальная, дом 11, ИНН 4201000223, ОГРН 1024200507506) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (652470, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Гагарина, дом 2, ИНН 4246001001,ОГРН 1044246005792) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества "Сибирский колос" - Холодова О.С. по доверенности от 02.07.2013, Икунова Л.З. по доверенности от 02.07.2013, Марченко А.С. по доверенности от 17.06.2013 N 18;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области - Маткевич А.Н. по доверенности от 25.08.2010 N 03-24/09138, Банникова Е.Б. по доверенности от 31.08.2011 N 03-02/14309.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Сибирский колос" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.03.2012 N 9 в части начисления налога на прибыль в размере 7 810 978 руб., начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в размере 3 912 681 руб., начисления транспортного налога в размере 9 886 руб., расчета соответствующих сумм пеней, а также в части применения мер ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 425 719 руб., статьей 126 НК РФ в размере 53 200 руб. и статьей 122 НК РФ в размере 2 346 709 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции от 30.03.2012 N 9 в части начисления налога на прибыль в размере 7 810 970 руб., НДС в размере 3 912 681 руб., транспортного налога в размере 9 668 руб., расчета соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по статье 122 НК РФ, расчета штрафа по статье 119 НК РФ в размере 425 719 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований Общества о доначислении НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Стройкомплект", транспортного налога.

В указанной части принят новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по начислению НДС в размере 3 912 681 руб., начислению транспортного налога в размере 9 886 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Налоговый орган, не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции в части признания недействительным доначисления Инспекцией налога на прибыль в размере 7 810 970 руб., доначисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по статье 122 НК РФ, по статье 119 НК РФ, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в части обжалуемой налоговым органом без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Общество, не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2012.

Инспекция в возражениях на кассационную жалобу Общества просит оставить ее без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, проверив законность и обоснованность судебного акта апелляционного суда в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что 06.02.2012 Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, как в отношении головной организации, так и в отношении филиалов (Сусловский, Восточный, ТРЦ Тяжин). По результатам проверки составлен акт N 232.

На основании акта, с учетом возражений, Инспекцией принято решение от 30.03.2012 N 9 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 и 126 НК РФ, в общем размере 2 908 790,40 руб.

Этим же решением Инспекция доначислила Обществу налог на прибыль, НДС и транспортный налог в общей сумме 11 736 217 руб. и рассчитала сумму пеней за неуплату налога на прибыль, НДС, транспортного налога и НДФЛ в размере 2 434 175,96 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 22.05.2012 N 276, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования Общества в части, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 НК РФ, статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и общества, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Стройкомплект", документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, и подтверждают реальность хозяйственных операций с названным контрагентом; в части транспортного налога указал, что имелась переплата по указанному налогу, которая не была учтена налоговым органом.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело, посчитала решение суда первой инстанции законным и обоснованным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих ему сумм штрафов, пеней.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции в части доначисления НДС и транспортного налога.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемый период (2009 - 2010 годы), Общество приобретало на основании договоров поставки и дополнительных соглашений к ним у ООО "Стройкомплект" ячмень, пшеницу, овес, зерновую смесь, гороховую. Приобретенный товар в дальнейшем перерабатывался в комбикорм. Кроме этого, этот же контрагент оказывал налогоплательщику услуги по перевозке груза (комбикорма на свиноферму).

Расходы по приобретению данного товара, а также уплаченную сумму НДС налогоплательщик учитывал при расчете налога на прибыль и НДС, а именно, стоимость приобретенного зерна и оказанных услуг по перевозке груза включена в состав расходов, связанных с производством и реализацией, а сумма НДС - в налоговые вычеты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения произведенных расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Стройкомплект", пришел к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества с указанным контрагентом.

Апелляционным судом установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом, поскольку в представленных Обществом первичных документах от имени ООО "Стройкомплект" в качестве подписавших их руководителя указан Клюшкин П.Д., который отрицает свою причастность к деятельности данной организации, в соответствии с заключением почерковедческой экспертизы от 24.11.2011 N 535 подписи от имени Клюшкина П.Д. в представленных документах выполнены не им, а другими разными лицами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленное в материалы дела заключение экспертизы, пришел к выводу о том, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ, выводы основаны на полном исследовании представленных для исследования документов. Заключение содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

Показания Клюшкина П.Д. получены Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ и являются допустимыми.

Судом также установлено, что в период, в течение которого предъявлены товарные накладные (подписанные от имени Клюшкина П.Д.), Клюшкин П.Д. находился в местах лишения свободы.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанного контрагента налогоплательщика у иных лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт поставки товаров от спорного контрагента документально не подтвержден, а также отрицается показаниями свидетелей (водителей).

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции также учел отсутствие контрагента по юридическому адресу, отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, с расчетного счета налогоплательщика не перечислялись денежные средства на уплату налогов за аренду помещений, коммунальные и иные услуги, выплату заработной платы, поступившие денежные средства в течение нескольких дней перечислялись на расчетные счета индивидуального предпринимателя Белобородова С.М., который в последствии их обналичивал.

Как указано апелляционным судом, сам по себе факт оплаты не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщик при выборе контрагента действовал без должной осмотрительности.

Общество в опровержение представленных Инспекцией доказательств ссылается на то, что им были запрошены учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию спорного контрагента, при этом не представляет доказательств осуществления действий по проверке реальности существования указанных организаций как субъектов предпринимательской деятельности, а также доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лиц, представляющих интересы спорного контрагента не проверялись, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Установив все обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Стройкомплект" и отказал в удовлетворении требований в части начисления НДС в размере 3 912 681 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

При этом в силу положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, в ходе которой была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и в оспариваемом решении содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по заявленным сделкам.

В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Учитывая, что налоговым органом не оспаривается по существу факт приобретения Обществом спорного товара, а только оспаривается приобретение данного товара именно у ООО "Стройкомплект", суд апелляционной инстанции исходя из норм налогового законодательства, а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения налогового органа нормам действующего налогового законодательства в данной части спора.

В части начисленного и обжалованного в судебном порядке транспортного налога в размере 9 886 руб., расчета соответствующих сумм пеней и штрафа, судом апелляционной инстанции установлено, что основанием начисления налога в размере 12 558 руб. послужило наличие ошибки бухгалтера налогоплательщика при расчете налога, что не оспаривается Обществом, при этом налогоплательщик ссылается на наличие переплаты по транспортному налогу в размере 9 668 руб. (по данным уточненной налоговой декларации за 2009 год сумма исчисленного и подлежащего к уплате в бюджет налога составила 258 381 руб., при этом не исчислен транспортный налог по транспортному средству КАМАЗ 35410, государственный номер У382КВ42, с мощностью двигателя 210 л.с.). Как следует из заявления общества факт неуплаты транспортного налога по указанному транспортному средству КАМАЗ 35410, государственный номер У382КВ42 Общество в данном размере и в данный период не оспаривает, указывая лишь на то, что им 08.10.2009 были сняты с регистрационного учета два других транспортных средства, в связи с чем у него имелась переплата в размере 9 668 руб. за 2009 год и так как Общество уплачивало налог весь 2009 год к начислению подлежит транспортный налог в сумме 2 920 руб.

Апелляционным судом установлено, что на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения документального обоснования для принятия во внимание указанных обстоятельств наличия переплаты в размере 9 668 руб. по транспортному налогу Обществом не представлено, в связи с чем налоговым органом в оспариваемом решении правомерно указано, что в данном случае не доказано нарушение прав и законных интересов Общества, поскольку при представлении первичных документов, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, Общество не лишено возможности уточнить свои налоговые обязательства путем представления уточненной налоговой декларации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты. Оснований для переоценки выводов суда у кассационная инстанция не имеет.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию сторон по делу, не опровергают выводов апелляционного суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции обстоятельств и материалов дела.

При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А27-12474/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов