Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2013 г. N Ф04-2843/13 по делу N А45-21066/2012

г. Тюмень

1 августа 2013 г.

Дело N А45-21066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" на решение от 30.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 21.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю.) по делу N А45-21066/2012 по иску жилищно-строительного кооператива "Ангара" (город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, 193, ИНН 5405115552, ОГРН 1025401931136) к открытому акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (630099, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) о взыскании неосновательного обогащения.

Другое лицо, участвующее в деле, - открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт".

Суд установил:

жилищно-строительный кооператив "Ангара" (далее - ЖСК "Ангара") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "СИБЭКО") о взыскании 96 309 рублей 21 копейки неосновательного обогащения в связи с излишне оплаченной тепловой энергии (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда от 13.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" (переименовано в открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 422, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), суды исходили из неправомерности применения ответчиком при определении количества потребленной истцом тепловой энергии расчетного метода.

ОАО "СИБЭКО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы полагает, что суды неправомерно приняли в качестве обоснования количества проживающих в домах граждан поквартирные карточки, такими доказательствами являются сведения, предоставленные Федеральной миграционной службой. Предложив ответчику подтвердить обоснованность своего расчета, суды неверно распределили бремя доказывания. Суд первой инстанции по собственной инициативе вышел за пределы исковых требований и установил несоответствие договора требованиям действующего законодательства, неправомерность начисления договорных платежей и применил последствия недействительности сделки. Обязательства по спорному договору ответчику не передавались.

По мнению ОАО "СИБЭКО", нормы о неосновательном обогащении применены судом неправомерно, так как правоотношения сторон по теплоснабжению в спорный период регулировались договором, а нормы договора не могут быть положены в основании иска о неосновательном обогащении.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ЖСК "Ангара" и ОАО "СибирьЭнерго" (правопредшественник ответчика) заключен договор от 06.09.2004 N 3142 (далее - договор), по условиям которого третье лицо приняло на себя обязательства по поставке тепловой энергии, а истец обязался оплачивать потребленную энергию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество отпускаемой тепловой энергии абоненту определяется энергоснабжающей организацией расчетным путем по балансовому методу на основании результатов расчета существующей автоматизированной программы расчета "Карат" (последующем не пересчитывается): при несвоевременном предоставлении показаний приборов учета; при отсутствии приборов коммерческого учета (или выходе из строя на период в общей сложности в течение года более 15 суток с момента приемки узла учета); при превышении относительной погрешности теплосчетчика более допустимой; при не предоставлении ежегодно, перед началом отопительного сезона энергоснабжающей организации узла учета для проверки его готовности к эксплуатации.

В феврале 2009 года в жилом доме, находящемся в управлении истца, установлен прибор учета.

До принятия решения по существу ответчик заявил о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

В период срока исковой давности стоимость потребленной тепловой энергии, количество которой определено по прибору учета, составила 207 008 рублей 72 копейки, ЖСК "Ангара" оплатил 353 851 рубль 72 копейки. Переплата составила 146 843 рубля.

Полагая, что ОАО "СИБЭКО" получило неосновательное обогащение в размере излишне выплаченных средств за тепловую энергию, ЖСК "Ангара" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал выводы о переходе от ОАО "Новосибирскэнерго" к ОАО "СИБЭКО" всех прав и обязательств, связанным теплосбытовой деятельностью, и наличии у ОАО "СИБЭКО" обязанности возвратить ЖСК "Ангара" неосновательное обогащение, возникшее в виде разницы между полученными денежными средствами и стоимостью потребленной тепловой энергии за период исковой давности.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку ЖСК "Ангара" перечислил энергоснабжающей организации денежных средств в большем размере, чем предусматривает договорное обязательство, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ОАО "СИБЭКО" неосновательного обогащения и правомерно удовлетворили иск в заявленном размере.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о неприменении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса ошибочен и сделан без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", о том, что статья 1103 Гражданского кодекса предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность абонента оплачивать тепловую энергию в большем размере, чем предусмотрено законодательством.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору теплоснабжения сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А45-21066/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова