Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2013 г. N Ф04-3384/13 по делу N А45-24980/2012

г. Тюмень

29 июля 2013 г.

Дело N А45-24980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Сибирь" на постановление от 10.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А45-24980/2012 по иску закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Сибирь" (630052, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Толмачевская, 25, ОГРН 1025404363082, ИНН 5433144139) к закрытому акционерному обществу "СЛК-Моторс" (630112, город Новосибирск, улица Фрунзе, 236, ОГРН 1045402508040, ИНН 5406291102) о взыскании стоимости поставленного товара.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Союзлифтмонтаж-Сибирь" - Семенов С.Н. по доверенности от 09.07.2013.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Союзлифтмонтаж-Сибирь" (далее - ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СЛК-Моторс" (далее - ЗАО "СЛК-Моторс", ответчик) о взыскании 1 833 300 рублей стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, 7 000 рублей расходов по проведению экспертизы.

Решением от 23.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Г.В. Свиридова) исковые требования удовлетворены.

Постановление от 10.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что факт продления гарантийного срока не подтверждается материалами дела, не в полной мере исследовал материалы дела; не применил нормы, подлежащие применению, а именно: пункт 2 статьи 471, пункт 1 статьи 474, пункт 2 статьи 475, пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), и применил не подлежащую применению норму пункта 1 статьи 476 ГК РФ.

По мнению заявителя, бремя доказывания того обстоятельства, что ответчик не отвечает за возникшие недостатки товара, лежит на ЗАО "СЛК-Моторс".

В постановлении суда апелляционной инстанции не дана оценка относимости, допустимости, достоверности и достаточности заключения эксперта, не сделано выводов, по каким причинам суд не принимает данное доказательство.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 27.01.2007 N 337, по условиям которого ответчик (продавец) передает истцу (покупателю), а истец оплачивает автомобиль Lexus GS 300.

Гарантийным соглашением к договору от 31.01.2007 продавцом предоставлена покупателю гарантия качества на автомобиль сроком на 3 года или 100 000 километров (что случится ранее) с момента подписания покупателем акта приема-передачи автотранспортного средства.

Акт приемки-передачи автотранспортного средства подписан сторонами 31.01.2007.

24.07.2012 ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" направило в адрес ЗАО "СЛК-Моторс" претензию о возврате стоимости автомобиля, указав, что в процессе эксплуатации автомобиля имели место систематические поломки двигателя, что подтверждается историей автомобиля.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения ЗАО "Союзлифтмонтаж-Сибирь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком требований к качеству проданного истцу товара, позволяющем требовать возврата покупателю уплаченной им за товар суммы и возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, счел, что повторное обращение произошло не в период гарантийного срока, пришел к выводу о не подтверждении материалами дела факта продления гарантийного срока; суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что покупатель не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи ГК РФ признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что требования покупателя, предъявлены продавцу по истечению гарантийного срока на автомобиль. Документов, подтверждающих предъявление покупателем продавцу требований, связанных с недостатками автомобиля Lexus GS 300 в течение гарантийного срока в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 471 ГК РФ, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 ГК РФ.

Пунктом 1.3. гарантийного соглашения от 27.01.2007 предусмотрен гарантийный срок на автомобиль - три года или 100 000 км (что случится ранее) с даты подписания акта приема-передачи автотранспортного средства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно представленной в материалы дела истории автомобиля (т. 1 л.д. 58-84) транспортное средство по причине поломки двигателя (троит ДВС) находилось на гарантийном ремонте в период с 03.09.2009 по 05.10.2009.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в период с 15.08.2009 по 05.10.2009 истец не мог использовать товар из-за обнаруженных в нем недостатков. Судом апелляционной инстанции установлено, что повторное обращение, связанное с поломкой двигателя (04.03.2010), произошло по истечении гарантийного срока.

Доказательств того обстоятельства, что истец в период с марта 2010 по январь 2012 обращался к ответчику с аналогичными неисправностями ДВС, а также предъявлял какие-либо претензии по качеству в период проведения технического обслуживания и диагностики автомобиля (при пробеге автомобиля 100000, 110000, 120000, 130000 км), как установлено судом апелляционной инстанции, не представлено (статьи 65, 68 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

По общему правилу, на основании положений статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В таком случае, как правильно указано судом апелляционной инстанции, поскольку обращение с требованием о возврате стоимости товара в полном объеме произведено истцом по истечении гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, как следует из пункта 1 статьи 476 ГК РФ, лежит на покупателе.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания по настоящему делу подлежат отклонению судом кассационной инстанции в связи с неправильным толкованием истцом положений статей 469, 470, 476 ГК РФ.

Учитывая, что истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно заказ-наряду недостатки, возникавшие в автомобиле LEXUS, по обращению ответчика 19.03.2012, были устранены за счет ЗАО "СЛК-Моторс" безвозмездно (л.д. 109 т. 1); доказательств невозможности использования транспортного средства на момент разрешения дела не представлено; выводы о производственном дефекте автомобиля в заключении специалиста N 048-10 от 25.04.2012 носят предположительных характер, в связи с чем данное доказательство обоснованно со ссылкой на статью 71 АПК РФ отклонено судом.

При таких обстоятельствах суд пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости поставленного товара и правомерно отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24980/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова