Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2013 г. N Ф04-3200/13 по делу N А03-8889/2012

г. Тюмень

1 августа 2013 г.

Дело N А03-8889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2012 (судья Тэрри Р.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-8889/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАРНАУЛЬСКИЙ АВТОЦЕНТР КАМАЗ" (656000 Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мамонтова, 301, ОГРН 1022201128289, ИНН 2222004313) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656000 Алтайский край, г. Барнаул, проспект Социалистический, 47, ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В. приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "БАРНАУЛЬСКИЙ АВТОЦЕНТР КАМАЗ" - Красилова О.А. по доверенности от 17.04.2012,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Сидорина Т.С. по доверенности от 09.11.2012 N 05-27/14826.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАРНАУЛЬСКИЙ АВТОЦЕНТР КАМАЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признания недействительным решения от 30.03.2012 N РА-18-10.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2012, оставленным без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Инспекция не согласна с выводами судов по финансово-хозяйственным отношениям между Обществом и ООО "АгроБизнес", ООО "Мерцана".

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 26.09.2011 по 29.12.2011 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 28.02.2012 N АП-18-04 и вынесено решение от 30.03.2012 N РА-18-10, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 28.05.2012.

Оспариваемым решением Инспекции от 30.03.2012 N РА-18-10 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 1 061 775 руб. за неуплату налога на прибыль и НДС; ему доначислены к уплате налог на прибыль и НДС в общей сумме 5 308 875 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС в общей сумме 939 650,13 руб.

Инспекция пришла к выводам, что Общество необоснованно заявило вычеты по НДС и отнесло в расходы по налогу на прибыль затраты по финансово-хозяйственным операциям с ООО "АгроБизнес" и ООО "Мерцана", поскольку создана схема, имеющая целью уход от налогообложения за счет получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль; отсутствуют реальные поставки товаров, которые оформлены посредством формального документооборота.

Общество, не согласившись с оспариваемым решением Инспекции от 30.03.2012 N РА-18-10, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление Общества, исходили из того, что представленные Обществом первичные документы являются достаточными для подтверждения права на налоговый вычет и отнесения в расходы затрат по сделкам с заявленными контрагентами, составлены в соответствии с требованиями действующего налогового и бухгалтерского законодательства; что Инспекция не представила в материалы дела доказательства об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "АгроБизнес", ООО "Мерцана".

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Суды при принятии решения и постановления правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 248, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль и НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "АгроБизнес" и ООО "Мерцана" не имеют фактической возможности осуществлять хозяйственную деятельность в силу отсутствия у них административного и обслуживающего персонала, основных и транспортных средств, ненахождения по юридическим адресам.

Инспекция, проведя анализ движения денежных средств по счетам указанных контрагентов, пришла к выводу, что указанные контрагенты задействованы в схеме обналичивания денежных средств с участием третьих лиц - ООО "Агропром", ООО "Трастагро", ООО "Ковэкс".

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки; документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов и расчетов (соответствующие договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные); свидетельские показания директора ООО "Мерцана" Гладковой Н.В., подтвердившей реальность сделок с Обществом; свидетельские показания директора ООО "АгроБизнес" Тетерина Ф.И., отрицающего свою причастность к деятельности указанного контрагента, но подтвердившего в качестве собственноручных, либо очень похожих на таковые, подписи, содержащиеся на счетах-фактурах и товарных накладных, выписанных в адрес Общества; свидетельские показания бывшего водителя Общества Караваева В.А.; свидетельские показания Федякова В.Н., пояснившего, что предъявленные ему в ходе допроса товарные накладные от ООО "АгроБизнес" и ООО "Мерцана", ему знакомы, что по этим документам он получал товар; свидетельские показания Псарева В.В., исполнявшего в проверяемом налоговом периоде обязанности юриста Общества; свидетельские показания Траута В.А., исполнявшего обязанности кладовщика Общества с 01.04.2010; пришли к выводам о реальности сделок между Обществом и ООО "Агробизнес", ООО "Мерцана"; о реальности несения Обществом затрат на оплату поставленного товара, о последующей реализации Обществом купленных у названных контрагентов товаров; об обосновании Обществом экономической целесообразности сделок с контрагентами наличием более выгодных условий (отсрочка платежа за поставляемый товар сроком на 1 месяц, тогда как договорами с иными поставщиками предусмотрена предоплата за товар).

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы судов и доводы Общества об обоснованном получении налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям с указанными контрагентами; не представила доказательства о взаимозависимости Общества и указанных контрагентов.

Суды отклонили ссылки Инспекции на то, что представленные товарно-транспортные накладные не подтверждают факт поставки товара в связи с допущенными нарушениями в их оформлении, поскольку они не опровергают реальность понесенных затрат по оплате товара. Инспекция не представила доказательства того, что выявленные ею недочеты в оформлении товарно-транспортных накладных повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом своих налоговых обязанностей и свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций.

Доводы кассационной жалобы Инспекции о наличии схемы обналичивая денежных средств подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из постановления о прекращении уголовного дела от 31.10.2011 не следует, что следственными органами установлены обстоятельства нереальности хозяйственных сделок налогоплательщика с ООО "АгроБизнес" и ООО "Мерцана".

Инспекция не доказала, что Общество, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проявило должную степень осмотрительности и осторожности; не представила доказательства, подтверждающие согласованность действий Общества, ООО "Мерцана" и ООО "АгроБизнес" в целях получения необоснованной налоговой выгоды, участия Общества в схеме с применением искусственного документооборота, целью создания которого является получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суды правомерно отметили, что выводы Инспекции имеют предположительный характер, не основаны на доказательственной базе и материалах дела.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявление Общества и признали недействительным оспариваемое решение Инспекции.

В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А03-8889/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова