Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2013 г. N Ф04-3265/13 по делу N А70-1941/2012

г. Тюмень

30 июля 2013 г.

Дело N А70-1941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Есикова А.Н.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу" на решение от 03.05.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 23.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-1941/2012 по иску Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (625023, город Тюмень, улица Одесская, 27, ОГРН 1027200801847, ИНН 7203001845) к Федеральному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу" (620049, город Екатеринбург, улица Мира, 23, офис 604, ОГРН 1026604964088, ИНН 6660152120) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Федеральное государственное учреждение по водному хозяйству Нижне-Обского бассейна "Тюменьрегионводхоз".

В судебном заседании приняли участие представители:

Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Аверина Е.А. по доверенности от 05.04.2013 N 16,

Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу" Шестакова Н.В. по доверенности от 27.06.2013,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области Бапанова М.С. по доверенности от 09.01.2013 N 01/01-Д.

Суд установил:

Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Нижне-Обское БВУ), ссылаясь на статьи 296, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" (далее - ФБУ "Центр ЛАТИ по УрФО") об истребовании из чужого незаконного владения имущества: помещения N 44 общей площадью 32 кв. м на первом этаже в здании, расположенном по адресу: город Тюмень, улица Одесская, дом 27.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - Росимущество), Федеральное государственное учреждение по водному хозяйству Нижне-Обского бассейна "Тюменьрегионводхоз".

Решением суда от 03.05.2012, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ФБУ "Центр ЛАТИ по УрФО" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными. Считает, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до прекращения надзорного производства по делу N А70-3982/2012 Арбитражного суда Тюменской области. Ссылается на признание Росимуществом ошибочности закрепления спорного помещения за Нижне-Обским БВУ. Полагает, что заявление исковых требований без согласия собственника нарушает положения пункта 1 статьи 296 ГК РФ. Указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание распоряжение Росимущества об изъятии спорного помещения из оперативного управления Нижне-Обского БВУ. Также ссылается на противоречивость выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основании дела N А70-3982/2012 Арбитражного суда Тюменской области.

Представитель Росимущества поддерживает в судебном заседании доводы заявителя кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

В представленном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, Нижне-Обское БВУ возражает против доводов ФБУ "Центр ЛАТИ по УрФО", просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а судебные акты - оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения (литера А146) общей площадью 149,7 кв. м на первом этаже N 44, 45, 46 и на втором этаже N 31, 37, 65, 67, 68, 74 в здании, расположенном по адресу: город Тюмень, улица Одесская, дом 27 принадлежат на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2008 серии 72 НЛ 018643) и переданы на праве оперативного управления Нижне-Обскому БВУ (свидетельство о государственной регистрации права от 13.10.2011 серии 72 НМ 099162).

В качестве документов - оснований регистрации права оперативного управления за Нижне-Обским БВУ на спорное помещение указаны распоряжения Росимущества от 18.11.2010 N 379/03, от 12.07.2011 N 159/03.

Судом первой инстанции установлено, что спорное помещение находится во владении ФБУ "Центр ЛАТИ по УрФО", какие-либо договоры в отношении использования спорного помещения не заключались.

Нижне-Обское БВУ, указывая, что спорное помещение принадлежит ему на праве оперативного управления, правовые основания для занятия помещения у ФБУ "Центр ЛАТИ по УрФО" отсутствуют, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорное помещение закреплено на праве оперативного управления за Нижне-Обским БВУ в установленном законом порядке, доказательств государственной регистрации прекращения его прав в отношении спорного помещения, что оно является для истца излишним, либо используется им не по назначению, или добровольно им не используется, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и правомерно поддержал выводы суда об удовлетворении заявленных требований.

При этом, апелляционным судом обоснованно указано на преюдицальное значение в силу статьи 69 АПК РФ решения от 08.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3982/2012, оставленного без изменения постановлением от 24.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 21.03.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа о признании недействительным распоряжения Росимущества от 24.04.2012 N 112/03 "О внесении изменений в распоряжение ТУ Росимущества по Тюменской области от 12.07.2011 N 159/03", на основании которого из оперативного управления Нижне-Обского БВУ было изъято, в том числе, спорное помещение.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Нижне-Обского БВУ об истребовании из чужого незаконного владения имущества: помещения N 44 общей площадью 32 кв. м на первом этаже в здании, расположенном по адресу: город Тюмень, улица Одесская, дом 27.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что определением от 24.05.2013 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в передаче дела N А70-3982/2012 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.10.2012 Арбитражного суда Тюменской области, постановления от 24.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановления от 21.03.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отказано.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы ФБУ "Центр ЛАТИ по УрФО", как необоснованные и носящие предположительный характер.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.05.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1941/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

А.Н. Есиков Е.А. Каранкевич