Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2013 г. N Ф04-3175/13 по делу N А02-1010/2012

г. Тюмень

29 июля 2013 г.

Дело N А02-1010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Доронина Владимира Васильевича на решение от 05.02.2013 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) и постановление от 29.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Колупаева Л.А.) по делу N А02-1010/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоГраф" (656067, город Барнаул, улица Власихинская, 131, ОГРН 1042201974583, ИНН 2222046730) к индивидуальному предпринимателю Доронина Владимиру Васильевичу о взыскании убытков.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в судебное заседание не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автограф" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Доронину Владимиру Васильевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 180 119,04 руб. в возмещение причиненных убытков.

Решением от 05.02.2013 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 177 000 руб. в возмещение убытков, 46 182,77 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судами необоснованно сделан вывод, что в результате оказания услуг - ремонта шины работником мастерской ответчика была повреждена шина до степени ее непригодности к дальнейшей эксплуатации.

Ответчик указывает, что заключение специалиста не может служить доказательством вины ответчика, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за ложное заключение, а также, делая выводы, ссылался на требования правил шиномонтажа, утратившие силу. Заключение судебно-технической экспертизы с выводами о возможных причинах образования повреждения также не подтверждает вину предпринимателя.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятых судебных актах.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество, являясь собственником экскаватора-погрузчика САТУ34Е, заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Буровая компания" договор аренды экскаватора-погрузчика с экипажем от 30.03.2012.

03.04.2012 года (через 3 часа начала работы) было повреждено колесо экскаватора-погрузчика в виде прокола шины MICHELIN XMCL B5 241.

Для ремонта колесо привезено в автомастерскую предпринимателя в г. Горно-Алтайске. Работником ответчика произведен ремонт шины и последующее накачивание колеса. Во время погрузки колеса в кузов автомобиля после ремонта произошел взрыв шины, в результате чего шина к дальнейшей эксплуатации непригодна.

Истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мангус" заключен договор от 12.04.2012 на поставку шины. Новая шина 24.04.2012 получена истцом, платежными поручениями общество перечислило 67 000 руб. в счет договора поставки шины.

Общество 03.05.2012 в адрес предпринимателя направило претензию с предложением в добровольном порядке возместить 69 000 руб. (67 000 руб. стоимость шины, 2 000 руб. стоимость независимой экспертизы).

Отказ предпринимателя в удовлетворении претензии общества явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из доказанности совокупности фактов, подтверждающих причинение убытков истцу действиями ответчика.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими обстоятельствам, установленным судами, и применённым нормам права, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение независимого эксперта N ДТ-12-0019 от 06.04.2012, заключение судебно-технической экспертизы N 222-12 от 08.11.2012 с выводами о причинах образования повреждения - неквалифицированный монтаж при ремонте шины, договор с ООО "Торговый дом "Мангус" от 12.04.2012, акт приема-передачи шины от 24.04.2012, платежные поручения, табель учета рабочего времени, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения истцу убытков ответчиком, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы реального ущерба в размере 67 000 руб.

В подтверждение исковых требований истец также представил в материалы договор N Т-003 от 30.03.2012 аренды экскаватора - погрузчика САТ 434С CATERPILLAR с экипажем с согласованием стоимости одного часа работы в 900 рублей (без НДС), счета-фактуры.

Учитывая отсутствие в деле доказательств, опровергающих исковые требования истца о взыскании упущенной выгоды, суды правильно взыскали с ответчика 108 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Арбитражные суды обоснованно признали акт технической экспертизы шин N ДТ-12-0019 от 06.04.2012 надлежащим доказательством, поскольку эксперт в своем заключении ссылается не только на Правил эксплуатации автомобильных шин, которые утратили силу в 2007 году. Кроме того, суды сделали выводы об обоснованности возмещения ущерба, руководствуясь доказательствами, представленными в материалы дела, исследовав их в совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования общества на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.02.2013 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 29.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1010/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова