Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2013 г. N Ф04-3417/13 по делу N А46-32986/2012

г. Тюмень

30 июля 2013 г.

Дело N А46-32986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Григорьева Д.В.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Любинская центральная районная больница" на решение от 18.02.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) и постановление от 19.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-32986/2012 по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Любинская центральная районная больница" (646160, Омская область, Любинский район, Любинский районный поселок, улица Первомайская, 58, ОГРН 1025501702654, ИНН 5519004246) к отделу надзорной деятельности Любинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об отмене постановления от 13.12.2012 N 281/282/283/290/291/292.

Суд установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Любинская центральная районная больница" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене и признании незаконным постановления от 13.12.2012 N 281/282/283/290/291/292 отдела надзорной деятельности Любинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - административный орган) о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.02.2013 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 19.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, прекратить производство по делу.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, в период с 22.11.2012 по 30.11.2012 на основании распоряжения от 26.10.2012 N 815 проведена внеплановая проверка Учреждения с целью контроля исполнения предписания от 27.07.2012 N 119/1/1-6 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а также проведена назначенная плановая выездная проверка во исполнение ежегодного плана проведения плановых проверок на 2012 год.

По результатам проведенной проверки административным органом выявлено, что в нарушение пункта 136 "д" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима) в цокольном этаже стационара Любинской ЦРБ размещены кладовые и мастерские; в стационаре, инфекционном отделении, поликлинике и терапевтическом корпусе Любинской ЦРБ в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима не исправен внутренний противопожарный водопровод (отсутствует требуемое давление); в нарушение требований пунктов 6.13* и 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в Алексеевской участковой больнице со второго этажа отсутствует второй эвакуационный выход; в нарушение требований пункта 8.4* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункта 61 Правил противопожарного режима, пункта 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" люки выхода с лестничных клеток на чердак в родильном отделении, стационаре, поликлинике, инфекционном отделении не выполнены противопожарными 2-го типа и размером не менее 0,6х0,8 м; неисправна установка автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях инфекционного отделения, терапевтического корпуса, гаража, стационара; не соответствуют требованиям ГОСТ планы эвакуации людей при пожаре в стационаре, поликлинике, инфекционном отделении, терапевтическом корпусе, родильном отделении.

По данным обстоятельствам в отношении Учреждения составлены протоколы от 30.11.2012 N N 281, 282, 283, 290, 291, 292 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и вынесено постановление от 13.12.2012 N 281/282/283/290/291/292 о наложении на Учреждение административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Учреждение, считая, что указанное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании незаконным оспариваемого постановления, арбитражные суды исходили из того, что у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что в проверяемых помещениях ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности является Учреждение; факт совершения правонарушения подтвержден представленными доказательствами, в том числе актами проверки, предписаниями, постановлением о наложении административного наказания и Учреждением не опровергнут.

Из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что в вину заявителю вменяется нарушение требований Правил противопожарного режима, СНиП 21-01-97*, ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии вины Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и иное не подтверждено документально.

Отклоняя довод Учреждения о последовательном проведении двух проверок, апелляционный суд исходил из положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора", указав, что в отношении юридического лица может быть проведена как плановая проверка, так и внеплановая проверка в рамках контроля соблюдения правил пожарной безопасности.

Апелляционный суд установил, что в 2010 году административным органом была проведена плановая проверка, выявлены нарушения и для их устранения выдано предписание, которое Учреждением не исполнено.

По результатам внеплановой проверки выдано еще одно предписание от 29.07.2011 N 56/1/1, с целью исполнения которого в июле 2012 года проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проведенной проверки вновь выдано предписание от 27.07.2012 N 119/1/1-6, которое послужило основанием для проведения внеплановой проверки, назначенной распоряжением от 26.10.2012 N 815 в период с 22.11.2012 по 30.11.2012, по итогам которой административным органом принято оспариваемое постановление о назначении административного наказания.

Как обоснованно указал апелляционный суд, основанием для неоднократной выдачи предписаний и проведения внеплановых проверок с целью контроля за их исполнением послужили те обстоятельства, что Учреждение в течение длительного времени (с 2010 года) не исполняло установленные законодательством требования в области пожарной безопасности и не выполняло законные требования административного органа, предписания которого не были признаны недействительными, то есть неоднократное проведение внеплановых проверок вызвано действиями (бездействием) самого Учреждения.

Судами обоснованно не приняты доводы Учреждения со ссылкой на то обстоятельство, что после проведения очередной внеплановой проверки наступила плановая проверка. Суды признали, что в данном случае отсутствует нарушение законных прав и интересов Учреждения, поскольку плановые проверки согласовываются с органами прокуратуры, о их проведении составляется план, лицо, подлежащее проверке извещается заблаговременно о проведении проверки.

В ходе судебного разбирательства судами не выявлено в указанной части нарушений законодательства, в том числе положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора".

Арбитражные суды отклонили доводы Учреждения о двойном наложении штрафа за одни и те же нарушения, выявленные при разных проверках и в разные периоды.

Рассматривая данные доводы, арбитражные суды установили, что действительно три нарушения, выявленные административным органом в июле 2012 года (второй этаж здания Алексеевской участковой больницы не оборудован вторым эвакуационным выходом; не исправен внутренний противопожарный водопровод в здании стационара Любинской ЦРБ; в цокольном этаже детского отделения Любинской ЦРБ размещены кладовые и мастерские) были зафиксированы в акте проверки от 27.07.2012 N 199.

По данным обстоятельствам Учреждение привлекалось к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ постановлением от 09.08.2012 N 190/191/192, которое судами по делу N А46-27026/2012 признано законным.

По настоящему делу арбитражными судами установлено, что по результатам проведенной на основании распоряжения N 815 внеплановой проверки и плановой проверки в 2012 году административным органом выявлены как указанные выше нарушения, так и иные нарушения правил пожарной безопасности, о чем составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и вынесено оспариваемое постановление от 13.12.2012.

Таким образом, суды обоснованно указали, что административным органом выявлены два события административного правонарушения - 27.07.2012 и 30.11.2012, поэтому привлечение Учреждения к ответственности за правонарушение, обнаруженное 30.11.2012, не может рассматриваться как привлечение к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

То обстоятельство, что при проверке, послужившей основанием для принятия рассматриваемого постановления от 13.12.2012 N 281/282/283/290/291/292, были обнаружены иные нарушения требований пожарной безопасности, помимо трех изложенных выше нарушений, подтверждено материалами дела и не оспорено Учреждением.

В связи с этим суды указали, что норма, содержащаяся в пункте 5 статьи 4.1 КоАП РФ, не подлежит применению, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2012.

В силу положений статьи 286 АПК РФ проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку судами дана надлежащая оценка всем доводам заявителя, в том числе о проведении двух проверок подряд, о привлечении к ответственности за одни и те же нарушения дважды, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что судами не допущено нарушения или неправильного применения судами норм права, основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.02.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-32986/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Новоселов