Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2013 г. N Ф04-3509/13 по делу N А27-18435/2012

г. Тюмень

2 августа 2013 г.

Дело N А27-18435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" на решение от 05.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 19.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу N А27-18435/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс" (652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Шоссейная, 14, А, ИНН 4230020538, ОГРН 1054230018721) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Шоссейная, 3, ИНН 4230020425, ОГРН 1054230016180) о взыскании 8 226 879 руб. 39 коп. платы за превышение норм предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами в канализацию; 340 814 руб. 96 коп. неустойки за период с 11.08.2012 по 11.10.2012; 200 руб. расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на ответчика.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" - Мотовилова И.Г. по доверенности от 29.12.2012; общества с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс" - Борисова О.И. по доверенности от 29.07.2013, Гуреева Г.А. по доверенности 22.03.2013

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - завод, ответчик) о взыскании 8 088 962 руб. 54 коп. платы за превышение норм предельно допустимой концентрации (далее - ПДК) загрязняющих веществ, сбрасываемых со сточными водами в канализацию; 340 814 руб. 96 коп. неустойки за период с 11.08.2012 по 11.10.2012; 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Решением от 05.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель указывает на то, что суды в нарушение статьи 71 АПК РФ не оценили акт от 14.03.2011 N 30, что привело к неправильным выводам о недоказанности отсутствия формальдегида в сточных водах ответчика после 14.03.2011.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (исполнителем) и заводом (абонентом) 01.03.2009 заключен договор N 8 (далее - договор). В соответствии с условиями договора исполнитель оказывает абоненту услуги водоснабжения и водоотведения; осуществляет лабораторный контроль за составом сточных вод, а последний обязуется соблюдать установленные режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ; сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему городской канализации, не должны превышать ПДК вредных и загрязняющих веществ согласно установленных нормативов (пункт 3.2, 3.3, приложение N 2).

По результатам лабораторных анализов отобранных 14.03.2011 и 24.03.2011 обществом проб сточных вод установлен факт несогласованного сброса загрязняющего вещества (формальдегида) в сточной воде абонента.

Общество произвело расчет повышенной платы и направило заводу счет-фактуру от 25.04.2012 N 568; по расчету истца задолженность составляет 8 088 962 руб. 54 коп., что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что с даты обнаружения сброса ответчиком сточных вод с превышением норм ПДК загрязняющих веществ - формальдегида (10.02.2011) до 31.03.2011 года не установлен факт улучшения качества сточных вод ответчика.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу (пункт 68 Правил N 167).

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов").

Нормы ПДК загрязняющих веществ в сточных водах установлены Распоряжением Главы города Юрги от 05.12.2003 N 1247-р "Об утверждении Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, перечня допустимых величин показателей состава и свойств сточных вод при сбросе в сети канализации города Юрги".

В соответствии с пунктом 6 приложения N 1 к договору контроль за соблюдением нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется исполнителем путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Отбор проб удостоверяется двусторонним актом. Абонент вправе одновременно с отбором проб отобрать параллельную пробу, провести ее анализ в независимой аккредитованной лаборатории.

В результате проведенных истцом проверок качества сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации, установлен сброс веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации. В подтверждение указанного факта им представлены акты отбора сточных вод от 14.03.2011, от 24.03.2011.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судами установлено, что представленные истцом акты от 14.03.2011, от 24.03.2011 составлены с нарушением процедуры отбора пробы сточных вод, в связи с чем сделали правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих достоверность результатов анализа отобранных проб на основании указанных актов (статьи 65, 68 АПК РФ).

В соответствии с условиями договора (приложение N 1 пункт 8 в редакции протокола разногласий) повышенная плата за сброс загрязняющих веществ уплачивается за период со дня составления акта по день следующего отбора проб. В случае улучшения параметров воды, абонент вправе письменно потребовать проведения дополнительного отбора проб за счет средств абонента. В случае подтверждения соответствия параметров ДВП нормативным значениям повышенная плата начисляется за период со дня первоначального отбора проб по день отбора проб, произведенного по требованию абонента.

По делу N А27-15160/2012, в котором участвовали те же лица, установлен факт сброса заводом формальдегида в систему канализации: акт от 10.02.2011, результат анализа отобранной пробы. Данное обстоятельство в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела в результате исследования и оценки доказательств, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не доказан факт улучшения качества сточных вод после 10.02.2011, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

При этом суды не согласились с доводами завода о том, что по результатам анализа параллельной пробы, которая была взята ответчиком 14.03.2011, в сточных водах завода отсутствует формальдегид.

Суды исходили из того, что согласно указанному акту, отбор проб в нарушение условий договора и Правил N 167 проведен представителем завода единолично без участия представителя истца; отсутствует отметка о том, что представить истца от подписи отказался; что проба параллельная; не содержит информации о сведениях консервации и обеспечении сохранности проб; доказательства того, что отобранная параллельная проба была опломбирована и хранилась в надлежащих условиях до момента проведения ее анализа, не представлены; требования ГОСТ Р 51 592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" не были соблюдены; в орган аккредитации, как это предусмотрено пунктом 68 Правил N 167, ответчик не обращался.

Учитывая, что акты от 14.03.2011 N N 1, 30 составлены относительно одной пробы, довод заявителя о том, что суды не оценили акт N 30, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18435/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

А.В. Сидорова Н.В. Лаптев