Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2013 г. N Ф04-2482/13 по делу N А75-4925/2012

г. Тюмень

2 августа 2013 г.

Дело N А75-4925/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях на решение от 12.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Членова Л.А.) и постановление от 07.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А75-4925/2012 по иску муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях (628384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, улица Магистральная, 62, ИНН 8612007896, ОГРН 1028601542200) к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственной фирме "Промэнергосервис" (628384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, улица Студенческая, база МССУ, ИНН 8612012455, ОГРН 1058601675208) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другое лицо, участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр Жилищно-коммунального хозяйства".

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях (далее - МУП "Управление городского хозяйства") обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-производственная фирма "Промэнергосервис" (далее - ООО ИПФ "Промэнергосервис") о взыскании 6 357 635 рублей 08 копеек задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 788 рублей 18 копеек судебных расходов по государственной пошлине, а также судебных издержек в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей.

До начала судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания основного долга и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 828 рублей 40 копеек. Отказ от иска в части взыскания основного долга принят судом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2012 прекращено производство по делу в части взыскания основного долга.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 решение арбитражного суда от 12.11.2012 оставлено без изменения.

МУП "Управление городского хозяйства" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменить, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Податель жалобы полагает, что суды в нарушение норм материального и процессуального права не учли то, что получателем денежных средств за коммунальные услуги, несмотря на заключение ответчиком агентского договора от 25.11.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "РКЦ ЖКХ"), является ООО ИПФ "Промэнергосервис", как исполнитель коммунальных услуг для населения и абонент. Наличие просрочки уплаты задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Тем самым требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

По мнению МУП "Управление городского хозяйства", суды неправомерно отказали во взыскании судебных издержек в размере 200 рублей, так как задолженность погашена после подачи иска в суд, следовательно, судебные издержки подлежат отнесению на ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между МУП "Управление городского хозяйства" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО ИПФ "Промэнергосервис" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), воды и отвод бытовых стоков от 01.01.2012 N 334 с протоколом разногласий (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенные инженерные сети указанные коммунальные ресурсы, а абонент - своевременно оплачивать полученные коммунальные ресурсы и обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении инженерных сетей (пункт 1.1), осуществлять начисление и сбор платежей граждан-потребителей за коммунальные ресурсы самостоятельно, либо путем заключения соответствующего договора с ОАО "ЮУЭК" РИЦ ЖКХ (пункт 6.4), надлежащим образом производить оплату потребленных коммунальных ресурсов с соблюдением сроком, размера и порядка оплаты, установленных договором (пункт 6.5).

На основании пунктов 6.6, 10.5 договора в случае нарушения гражданами-потребителями сроков оплаты потребленных коммунальных ресурсов абонент принимает на себя следующие обязательства:

- взыскание задолженности за потребленные коммунальные ресурсы с граждан-потребителей в соответствии с действующим законодательством;

- взыскание пени за просрочку оплаты коммунальных ресурсов либо их неполной оплаты в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса.

Между ООО ИПФ "Промэнергосервис" (принципал) и ООО "РКЦ ЖКХ" (агент) заключен агентский договор от 25.11.2011 N 07/11 (далее - агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент обязан вести аналитический учет операций по платежам за коммунальные ресурсы граждан-потребителей, работу с потребителями по вопросам расчетов за коммунальные услуги, осуществлять расчетные функции, осуществлять прием платежей за коммунальные услуги от потребителей и пени на отдельный банковский счет, два раза в неделю направлять в банк платежные поручения для перечисления поступивших на отдельный счет денежные средства от потребителей в отплату коммунальных услуг и пени ресурсоснабжающей организации (пункты раздела 1, 2.1 агентского договора).

Принципал обязуется ежемесячно принимать и оплачивать агенту оказанные услуги (пункты 2.2.1, 2.2.2 агентского договора).

В феврале 2012 года МУП "Управление городского хозяйства" выполнило обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами.

Согласно представленным истцом платежным поручениям за период с 07.06.2012 по 21.08.2012 с расчетного счета ООО "РКЦ-ЖКХ" на счет истца было перечислено 14 957 210 рублей 81 копейка, в том числе пени, удержанные с потребителей услуг, в сумме 100 187 рублей 61 копейка.

Пени в размере, предусмотренном договором, были начислены ООО "РКЦ-ЖКХ", уплачены потребителями и перечислены ресурсоснабжающей организации.

В счет оплаты долга из перечисленной в указанный период суммы зачислено 6 305 703 рубля 90 копеек. При этом из расчета процентов следует, что истец поступившую по платежным поручениям сумму засчитывал в счет погашения задолженности по счетам-фактурам за апрель 2012 года лишь частично.

Так, платежным поручением от 07.06.2012 N 1365 ООО "РКЦ-ЖКХ" перечислило на счет истца платежи от населения за коммунальные услуги по договору в сумме 869 096 рублей 48 копеек, в том числе 4 419 рублей 86 копеек пени. Однако согласно расчету из указанной суммы истцом было зачислено в счет погашения долга за апрель 2012 года только 181 150 рублей 26 копеек, в том числе пени 921 рубль 25 копеек. Аналогичным образом были зачтены платежи по другим платежным поручениям.

Указывая, что в нарушение условий договора ООО ИПФ "Промэнергосервис" не исполнило договорные обязательства в части своевременной оплаты поставленных в апреле 2012 года коммунальных ресурсов, МУП "Управление городского хозяйства" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и не противоречат нормам права.

Так, согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии в деле доказательств перечисления на счет истца платежей за коммунальные услуги в размере, более чем в два раза превышающем взыскиваемую сумму долга, истец не доказал наличие оснований для взыскания дополнительных денежных средств в виде процентов.

При этом суд указал, что в силу сложившихся между сторонами правоотношений по оплате коммунальных услуг, денежные средства потребителей услуг на расчетный счет ответчика не поступали, в распоряжении ответчика не находились, следовательно, отсутствуют основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Вместе с тем, вывод суда о невозможности взыскания с исполнителя коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации процентов за нарушения сроков оплаты потребленных коммунальных ресурсов, ошибочен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Являясь исполнителем коммунальных услуг (пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) и абонентом по договору, ответчик несет ответственность по своевременной оплате поставленных потребителям коммунальных ресурсов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отдельным видам договора купли-продажи, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, при наличии просрочки платежа должник обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса.

Заключение двухстороннего агентского договора между ООО ИПФ "Промэнергосервис" и ООО "РКЦ ЖКХ" в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса не влияет на права и обязанности третьих лиц, не участвующих в данной сделке, в том числе и МУП "Управление городского хозяйства".

ООО "РКЦ ЖКХ" в данных правоотношениях не является лицом, имеющим обязательства перед МУП "Управление городского хозяйства", так как между ними отсутствует соответствующий договор.

Ссылка в договоре между сторонами об оплате коммунальных ресурсов ООО "РКЦ ЖКХ" обязывает МУП "Управление городского хозяйства" принять исполнение, предложенное за ООО ИПФ "Промэнергосервис" третьим лицом, на основании статьи 313 Гражданского кодекса.

При этом, в силу статьи 403 Гражданского кодекса должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Однако ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, так как установлено отсутствие разницы между подлежащими уплате по условиям договора основным долгом и процентами и произведенными третьим лицом платежами.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А75-4925/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова