Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2013 г. N Ф04-3208/13 по делу N А45-25110/2012

г. Тюмень

2 августа 2013 г.

Дело N А45-25110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Новоселова В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (119160, город Москва, улица Знаменка, 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) на решение от 03.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Потапова Л.Н.) и постановление от 26.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е.) по делу N А45-25110/2012 по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (640021, Курганская область, город Курган, улица Володарского, 65, ИНН 4501125382, ОГРН 1064501179610) к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 71592 (630017, город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, 194, 10, ИНН 5405405124, ОГРН 1095405027695) о взыскании 4 054 798 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Федеральное казённое учреждение "Объединённое стратегическое командование Центрального военного округа", Федеральное казённое учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области".

Суд установил:

департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 71592 (далее - ФБУ войсковая часть 71592, ответчик) ущерба в размере 4 054 798 руб., причинённого водному объекту.

Определением суда от 21.09.2012 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Федеральное казённое учреждение "Объединённое стратегическое командование Центрального военного округа", Федеральное казённое учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области".

Решением от 03.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.12.2012 и постановление от 26.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента.

Основанием к отмене указывает, что эксплуатантом воздушного судна является Военно-воздушные силы, соответственно ФБУ - войсковая часть 71592 является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком является Федеральное государственное учреждение "Главное командование Военно-воздушных сил". Также отмечает, что и исковое заявление должно быть подано в Арбитражный суд Московской области по месту регистрации Федерального государственного учреждения "Главное командование Военно-воздушных сил".

Минобороны России полагает, что истцом не представлено никаких доказательств наличия виновных действий ответчика в падении самолёта в озеро Большой Кошкуль, и постановление старшего государственного инспектора Курганской области по охране природы от 12.03.2012 N 14-19/8, также не подтверждает этот факт.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент возражает против доводов Минобороны России, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От Минобороны России в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 13.02.2012 произошло крушение военного бомбардировщика СУ-24-М, эксплуатировавшегося войсковой частью 69806, с падением самолёта в озеро Большой Кошкуль, расположенного в Сафакулевском районе Курганской области.

В результате падения самолёта произошло загрязнение нефтепродуктами озера Большой Кошкуль.

Войсковая часть 69806 входит в состав ФБУ - войсковая часть 71592, являющегося самостоятельным юридическим лицом (сообщение Объединенного стратегического командования Центрального военного округа от 24.02.2012 N 15/46).

Из-за падения самолёта в озеро Большой Кошкуль концентрация нефтепродуктов в указанном водном объекте значительно превысили предельно допустимые нормативы, что подтверждается: актами отбора проб воды в озере Большой Кошкуль в месте падения самолёта и на отдалении от места падения самолёта по радиусу в разных точках от 15.02.2012, от 01.03.2012, от 27.03.2012; протоколами лабораторных исследований от 22.02.2012, от 02.03.2012, от 28.03.2012; протоколами лабораторных испытаний от 23.03.2012 N N 5040 КГ, 5041 КГ.

Постановлением старшего государственного инспектора Курганской области по охране природы от 12.03.2012 N 14-19/8 ФБУ - войсковая часть 71592 была привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В претензии от 04.05.2012 Департамент предложил ФБУ - войсковая часть 71592 в добровольном порядке возместить ущерб, причинённый водному объекту - озеру Большой Кошкуль, вследствие падения самолёта СУ-24-М в размере 4 054 798 руб.

Неисполнение ФБУ - войсковая часть 71592 требования претензии послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности вины ответчика в причинении вреда окружающей среде в результате загрязнения водного объекта - озера Большой Кошкуль.

При этом суды указали, что несвоевременное осуществление мероприятий по ликвидации повлекло загрязнение воды в озера Большой Кошкуль растворимыми нефтепродуктами и привело к появлению в месте загрязнения высоких концентраций растворимых нефтепродуктов, что подтверждается результатами анализов. ФБУ - войсковая часть 71592 не использовало все возможности по недопущению образования высоких концентраций растворимых нефтепродуктов, при этом возможность для проведения таких мероприятий у воинской части имелась.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

На основании указанных норм права лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и убытками.

Суды установили, что наличие ущерба истец связано с загрязнением водного объекта нефтепродуктами упавшего в озеро самолёта ответчика.

Пункт 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации регламентирует, что содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Исходя из пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон об охране окружающей среды), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 78 Федеральный закон об охране окружающей среды, компенсация вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Судами установлено, что причинение вреда окружающей среде в результате загрязнения водного объекта - озера Большой Кошкуль подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу постановлением от 12.03.2012 N 14-19/8 старшего государственного инспектора Курганской области по охране природы.

Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства".

Расчёт причинённого ущерба произведён истцом на основании указанной выше Методики, при этом из размера вреда исключены фактические затраты ответчика на ликвидацию загрязнения (в размере 112 202 руб.), что в итоге составило 4 054 798 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из наличия виновных действий ФБУ - войсковая часть 71592 в загрязнении водного объекта, проверив предоставленный истцом расчёт вреда и признав его верным, суды правомерно взыскали в пользу истца ущерб в размере 4 054 798 руб.

Довод кассационной жалобы Минобороны России о том, что исковое заявление должно быть подано в Арбитражный суд Московской области по месту регистрации Федерального государственного учреждения "Главное командование Военно-воздушных сил" не основан на нормах права, поскольку он опровергается материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ), не допущено.

Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25110/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Новоселов Т.И. Отческая