Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2013 г. N Ф04-3574/13 по делу N А27-18282/2012

г. Тюмень

2 августа 2013 г.

Дело N А27-18282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис" на решение от 22.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18282/2012 по иску открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (398040, город Липецк, площадь Металлургов, 2, ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703) к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (650055, Кемеровская область, город Кемерово, Кузнецкий пр-кт, 121, ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215) о взыскании штрафа.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.), в заседании принял участие представитель: от закрытого акционерного общества "Стройсервис" - Юркевич М.А. по доверенности от 21.12.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НЛМК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис", ответчик) о взыскании штрафа за поставку некачественного угольного концентрата в размере 1 059 541, 22 руб.

Решением от 22.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Стройсервис" просит принятые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, приняв от истца уточненный расчет размера штрафа за превышение зольности, тем самым нарушил часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также указывает на неправомерность отбора нескольких объединенных проб от одной партии поступившего угля и определение средневзвешенной зольности угольного концентрата; на то, что товаром по договору является уголь необогащённый.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора поставки N 12-К/Д-2008 от 31.07.2008 (далее - договор поставки) ЗАО "Стройсервис" (поставщик) обязуется в течение срока действия договора поставлять товар (уголь, угольный концентрат), а ОАО "НЛМК" (покупатель) принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора поставки.

Во исполнение условий договора поставки ЗАО "Стройсервис" 25.10.2009 отгрузило ОАО "НЛМК" уголь по транспортным железнодорожным накладным N ЭВ 780038, ЭВ 779903, ЭВ 780391, ЭВ 780253 весом 4688,85 тонн (по удостоверению качества N 379) и 28.10.2009 по транспортным железнодорожным накладным N ЭВ 893319, ЭВ 894148, ЭВ 896271, ЭВ 894573 весом 4693,75 тонн (по удостоверению качества N 387).

Истцом были отобраны пробы отгруженной продукции, о чем составлены акты от 05.11.2009 N 987, от 08.11.2009 N 1012, от 01.11.2009 N 966, от 04.11.2009 N 980, от 12.11.2009 N 1043.

При проверке качества угольного концентрата установлено превышение содержания золы по протоколам химического анализа от 05.11.2009 N 2929 - 9,6%, от 09.11.2009 N 2987 - 9,3%, от 01.11.2009 N 2893 - 9,6%, от 04.11.2009 N 2919 - 9,5%, от 12.11.2009 N 3027 - 9,2%.

Ссылаясь на выявленное нарушение, истец уведомил ответчика о поставке некачественного товара и начислении ему штрафа.

Неоплата ЗАО "Стройсервис" штрафа в добровольном порядке явилась основанием для обращения ОАО "НЛМК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. При этом суды исходили из того, что приемка покупателем товара по качеству осуществлена в соответствии с условиями договора поставки; несоответствие полученного товара техническим характеристикам, согласованных сторонами в договоре поставки, подтверждается актами отбора проб, протоколами химического анализа.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерацией (далее - ГК РФ) предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в их совокупности, ГОСТ 10742-71, условия договора поставки, арбитражные суды обоснованно указали, что отбор ОАО "НЛМК" проб производился в соответствии с ГОСТом 10742-71 и условиями договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что условие пункта 3.5.1 в части исключения сторонами применения базовой погрешности опробирования при определении показателя зольности и массовой доли общей влаги противоречит закону, подлежат отклонению.

Учитывая требования статьи 421 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" стороны не лишены права согласовать возможность применения ГОСТа на условиях, исключающих какое-либо правило, содержащееся в нем.

Доводы заявителя жалобы о нарушении порядка отбора проб были предметом рассмотрения арбитражных судов по настоящему делу, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Пункты 1.4 - 1.7 ГОСТа 10742-71 устанавливают общие положения отбора объединенных проб от каждой партии, способа их отбора, количество точечных проб в зависимости от массы партии, а также их массу в зависимости от вида топлива. При этом ГОСТ 10742-71 не содержит запрета производить отбор и определение показателей качества частей одной партии, поступивших к покупателю в разное время. В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. В связи с чем истцом правомерно производился отбор проб от каждой отдельно прибывшей части партии товара.

Довод ответчика о том, что по спорной поставке поставлялся уголь необогащенный, был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен судами.

Суды установили, что из представленных в материалы документов однозначно не следует, что по спорной поставке поставлялся уголь каменный. Судами установлено, что именно угольный концентрат был предметом лабораторных исследований, следовательно, отобрано необходимое количество проб для их произведения в соответствии с ГОСТом 10742-71.

Суд кассационной инстанции не может согласиться также с доводами кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела требований части 3 статьи 266 АПК РФ, как основанный на неверном толковании приведенной нормы права, поскольку ОАО "НЛМК" не изменило фактические обстоятельства, а в силу части 2 статьи 49 АПК РФ заявитель представил уточненный расчет размера штрафа за превышение зольности с учетом возражений ответчика.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции также находит необоснованными, они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судом первой и апелляционной инстанции, поэтому данные доводы не принимаются кассационным судом.

Письмо от 20.02.2013 N 355861 и письмо от 15.03.2013 N 025-539, приложенные к кассационной жалобе, не могут быть приобщены к материалам дела и оценены судом кассационной инстанции, поскольку принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18282/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина