Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2013 г. N Ф04-3357/13 по делу N А27-19547/2012

г. Тюмень

2 августа 2013 г.

Дело N А27-19547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Клиновой Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко М.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИЛАН" на решение от 25.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шефер Л.М.) и постановление от 22.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А27-19547/2012 по иску Кемеровского областного отделения общероссийской общественной организации "ВСЕРОССИЙСКОЕ ДОБРОВОЛЬНОЕ ПОЖАРНОЕ ОБЩЕСТВО" (г. Кемерово, проспект Ленина, 21, А, ОГРН 1024200002650, ИНН 4209001317) к обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛАН" (г. Кемерово, ул. Юрия Двужильного, 14, 126, ОГРН 1034205025447, ИНН 4205034978) о взыскании 913 505 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Мазуровское".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) в заседании участвовали представители: от Кемеровского областного отделения общероссийской общественной организации "ВСЕРОССИЙСКОЕ ДОБРОВОЛЬНОЕ ПОЖАРНОЕ ОБЩЕСТВО" - Резолют Е.М. по доверенности от 04.04.2013; от общества с ограниченной ответственностью "СТИЛАН" - Володькина С.Н. по доверенности от 20.03.2013.

Суд установил:

Кемеровское областное отделение общероссийской общественной организации "ВСЕРОССИЙСКОЕ ДОБРОВОЛЬНОЕ ПОЖАРНОЕ ОБЩЕСТВО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛАН" (далее - ответчик) о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения некачественно выполненных работ в размере 913 505 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Мазуровское" (далее - третье лицо).

Решением от 25.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 913 505 руб.

Постановлением от 22.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 791 144 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что отчет эксперта не может быть признан надлежащим доказательством в рамках настоящего дела;

ООО "Сибстрой" было привлечено к выполнению работ, что подтверждается материалами дела; договором сторон не предусмотрено право заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков; с претензиями относительно качества работ истец обращался к ответчику только в августе 2012 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные акты без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее.

Судом установлено, что между Кемеровским областным отделением общероссийской общественной организации "ВСЕРОССИЙСКОЕ ДОБРОВОЛЬНОЕ ПОЖАРНОЕ ОБЩЕСТВО" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТИЛАН" (исполнитель) заключен договор субподряда на выполнение работ от 21.09.2011 N 88, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение работ по ремонту кровли и устройству вентилируемого фасада на объекте, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость подлежащей выполнению работы по настоящему договору составляет 1 100 000 руб., в том числе НДС в сумме 198 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнено и принято истцом работ на сумму 1 000 000 руб. (акт приемки выполненных работ от 02.12.2011 N 1, справка о стоимости выполненных работ от 02.12.2011 N 1).

В ходе эксплуатации объекта было обнаружено некачественное выполнение работ ответчиком, в связи с чем, 15.03.2012 ООО "Мазуровское", являясь заказчиком по договору подряда N 87 от 18.08.2011 с истцом, направило в адрес истца претензию, в которой сообщалось о протечке крыши с требованием устранить выявленные недостатки.

Кроме того, 23.03.2012 третье лицо направило истцу претензию N 22/1 об установленном факте деформации панелей фасада здания, что портит внешний вид здания, а также факте попадания воды на здание за панели, что приводит его в негодность, с требованием об устранении выявленных недостатков в выполненных работах.

В свою очередь истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков. Вместе с тем каких-либо действий по устранению некачественно выполненных работ ответчик не предпринял.

В связи с изложенными обстоятельствами, на основании пункта 5.5. договора с ООО "Мазуровское", истец привлек независимую стороннюю организацию для определения качества выполненных работ и стоимости работ по устранению недостатков по выполненным работам по ремонту кровли и фасада.

Из заключения эксперта следует, что исполнителем нарушены требования СНиП и нормативных документов, действовавших при производстве работ. Стоимость строительно-монтажных работ, направленных на устранение недостатков составляет сумму 913 505 руб.

С целью устранения недостатков истец заключил договор строительного субподряда с ООО Строительная компания "Лидер" от 01.10.2012 N КОО-12/12, которое выполнило строительные работы по устранению недостатков при ремонте кровли и устройству вентилируемого фасада.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд удовлетворил требования, исходя из наличия в материалах дела достаточных доказательств некачественного выполнения работ ответчиком, а так же их устранения ООО Строительная компания "Лидер".

Апелляционный суд, исходя из заявленных истцом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, а также позиции представителя истца о необходимости взыскания с ответчика стоимости фактических затрат, понесенных истцом (791 144 руб.), изменил решение суда удовлетворив исковые требования частично.

Доводы о недопустимости и не относимости представленного в материалы дела отчета эксперта, не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку отчет эксперта был оценен судами в качестве доказательства в совокупности с иными материалами дела, представленными сторонами, принимая во внимание отсутствие ходатайств о проведении экспертизы (статьи 41, 65, 68, 71 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что договором сторон не предусмотрено право заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, в том числе, содержание договоров подряда и субподряда, принимая во внимание фактическое бездействие ответчика в разумный срок после уведомления о выявления некачественно выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения истцом сторонней организации для устранения выявленных и отраженных в отчете эксперта недостатков, в том числе, во избежание увеличения убытков ООО "Мазуровское" (статьи 15, 393, 721, 723, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9, 41, 65, 68 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что ООО "Сибстрой" было привлечено к выполнению работ, что подтверждается материалами дела, были предметом оценки судов, мотивированно отклонены с учетом мотивов расторжения договора, отсутствия надлежащих, относимых и допустимых доказательств как факта выполнения работ ООО "Сибстрой", так и оплаты за выполненные работы со стороны истца (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что ответчик претензию от 24.08.2012 не получал, с претензиями относительно качества работ истец обращался к ответчику только в августе 2012 года, подлежат отклонению, поскольку и после получения претензии в августе 2012 года от ответчика не последовало каких-либо действий или предложений по фиксации и устранению выявленных недостатков.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При принятии постановления апелляционным судом надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19547/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова