Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 07АП-2816/13

г. Томск

22 мая 2013 г.

Дело N А27-19547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии:

от истца: Резолюк Е.М. по доверенности от 04.04.2013 г.

от ответчика: Солодовникова Б.В. по доверенности от 15.05.2013 г., Галкина П.А. по доверенности от 20.03.2013 г., Володькиной С.Н. по доверенности от 20.03.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стилан" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2013 г. по делу N А27-19547/2012 (07АП- 2816/13)

(судья Л.М. Шефер)

по исковому заявлению Кемеровского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "Стилан", г. Кемерово

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мазуровское" Топкинский район, Кемеровская область о взыскании 913 505 руб. убытков по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

Кемеровское областное отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стилан" (далее - ООО "Стилан") о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения некачественно выполненных работ в сумме 913 505 руб., а также расходов за проведение строительной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период гарантийного срока эксплуатации объекта установлен факт выполнения работ с существенными недостатками, которые не устранены субподрядчиком в разумный срок в рамках заключенного сторонами договора субподряда на выполнение работ и основаны на статьях 307-310, 721-725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стилан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд вышел за рамки своих полномочий и взыскал с общества не фактические убытки, а сумму согласно сметному расчету в размере 913505 рублей, в то время как истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 801 144 руб. Кроме того, истцом без уведомления ответчика была привлечена другая подрядная организация, которая провела ремонт кровли на спорном объекте. Считает, что истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе возникновение по его вине.

Кемеровское областное отделение общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" и ООО "Мазуровское" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции от 25.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между Кемеровским областным отделением "Всероссийского добровольного пожарного общества" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стилан" (исполнитель) заключен договор субподряда на выполнение работ N 88 от 21.09.2011 г., по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение работ по ремонту кровли и устройству вентилируемого фасада по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, территория ГДЛ "Топкинская", 43, квартал Топкинского лесничества, Юргинского лесхоза, корпус N 2, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Стоимость подлежащей выполнению работы по настоящему договору составляет 1100 000 руб., в том числе НДС в сумме 198 000 руб. (п.3.1 договора).

Работы выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком на сумму 1 000 000 руб. по акту приемки выполненных работ N 1 от 02.12.2011, подписанному сторонами без возражений.

Сторонами также подписана справка о стоимости выполненных работ N 1 от 02.12.2011 на сумму 1 000 000 руб.

В ходе эксплуатации объекта по адресу: Топкинский район, территория ГЛД "Топкинская", 43, квартал Топкинского лесничества, Юргинского лесхоза, корпус N 2 выяснилось, что работы выполнены субподрядчиком с существенными недостатками.

15.03.2012 г. ООО "Мазуровское", являясь заказчиком по договору подряда N 87 от 18.08.2011 г. с истцом направило в адрес истца (подрядчика по договору N 87 от 18.08.2011 г.) претензию, в которой сообщалось о протечке крыши с требованием устранить выявленные недостатки.

23.03.2012 г. ООО "Мазуровское" направило истцу претензию N 22/1 об установленном факте деформации панелей фасада здания, что портит внешний вид здания, а также факте попадания воды на здание за панели, что приводит его в негодность, с требованием об устранении выявленных недостатков в выполненных работах.

Истец в рамках заключенного договора субподряда неоднократно обращался к ответчику (исполнителю по договору субподряда) с требованием об устранении выявленных недостатков при производстве строительных работ по договору N 88 от 21.09.2011 г.

Разделом 5 договора субподряда N 88 от 21.09.2011 г. стороны согласовали ответственность сторон в случае выполнения работ по договору с недостатками, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для обычного использования, в соответствии с которым заказчик вправе потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Освобождение исполнителя от ответственности по настоящему договору субподряда не освобождает его ответственности, если заказчик докажет, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия исполнителя.

Учитывая уклонение ответчика от устранения выявленных недостатков, истец в соответствии с условиями заключенного договора с ООО "Мазуровское" (пункт 5.5 договора) привлек независимую стороннюю организацию для определения качества выполненных работ и стоимости работ по устранению недостатков по выполненным работам по ремонту кровли и фасада.

Из проведенной независимой строительно-технической экспертизы следует, что подрядчиком нарушены требования СНиП и нормативных документов, действовавших при производстве работ: не установлены внутренние и внешние ендовые планки; установленный конек не обеспечивает перекрытие коньковых соединений; козырьки вентиляционных шахт не обеспечивают перекрытия от атмосферных осадков; некачественное крепление фасадных панелей к подсистеме; некачественное крепление откосов.

Стоимость строительно-монтажных работ, направленных на устранение недостатков, как следует из экспертного заключения, составляет сумму 913505 руб. и является расходами истца, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права в силу нормы части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Истец в соответствии с условиями заключенного с ООО "Мазуровское" договора подряда устранил выявленные недостатки по ремонту фасада и кровли, заключив договор строительного субподряда с ООО Строительная компания "Лидер" от 01.10.2012 г. N КОО-12/12, которое выполнило строительные работы по ремонту кровли и устройству вентилируемого фасада.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязательства в разумный срок подрядчик не исполнил. Данный вывод соответствует обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав содержание рассматриваемого договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли обязательства из договора строительного подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (строительный подряд) и условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

За качество производимых работ подрядчик несет ответственность в соответствии с законом и договором. При этом, как верно указал суд, обязанность по доказыванию отсутствия взаимосвязи между некачественным выполнением работ и возникшими в период гарантийного срока убытками лежит на подрядчике (ст. 755 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отсутствие взаимосвязи между некачественным выполнением работ и возникшими в период гарантийного срока убытками истца не доказал. Факт некачественного выполнения работ ответчиком подтвержден материалами дела. Довод ответчика о выполнении работ ООО "Сибстрой" подробно исследовался судом первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы истца по устранению недостатков подлежат возмещению ответчиком.

В то же время, взыскание с ответчика 923505 руб. является необоснованным.

Представителем истца в судебном заседании 04.02.2013 г. (л. д. 61-62) было заявлено ходатайство об уточнений исковых требований, в соответствии с которыми он просил взыскать с ответчика 801 144 руб. убытков за неисполнение условий договора, которое было удовлетворенно судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в том числе аудиозаписи судебных заседаний в последующем истец требования не увеличивал, процессуальных действий в связи с этим суд не производил, а в последнем судебном заседании (18.02.2013 г.) представитель истца пояснила, что истцом поддерживаются требования в сумме, указанной в договоре с ООО Строительная компания "Лидер".

Согласно п. 5.1 договора строительного субподряда N КОО12/12, заключенному истцом с ООО Строительная компания "Лидер", стоимость работ по договору составляет 791 144 руб. (т. 1 л.д. 137). Согласно актам формы КС-2, справке формы КС-3 работы выполнены на сумму 791 144 руб. (т. 1 л.д. 143-147). Из платежных поручений (т.1 л.д. 141-142) следует, что именно указанная сумма (791 144 руб.) перечислена истцом ООО СК "Лидер" по договору строительного субподряда N КОО12/12.

С учетом изложенного оснований для взыскания убытков, фактически не понесенных истцом, у суда не имелось.

Кроме того, удовлетворяя требование о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой строительно - технической экспертизы в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции не принял во внимание, что указанные расходы не являются убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, поскольку причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами из материалов дела не усматривается. Как верно указано в решении, истец привлек стороннюю независимую организацию для определения качества работ в соответствии с условиями договора, заключенного с ООО "Мазуровское", а не с ответчиком. Не могут быть отнесены указанные расходы и к судебным расходам, взыскиваемым в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению в сумме 791 144 руб. убытков в остальной части в иске следовало отказать, решение суда в данной части подлежит изменению.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению, а исковые требования в части взыскания убытков удовлетворению в сумме 791 144 рублей.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2013 г. по делу N А27-19547/2012 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стилан" в пользу Кемеровского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" 791 144 руб. убытков и в доход федерального бюджета 18 775,60 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с Кемеровского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" в доход федерального бюджета 247,30 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина