Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2013 г. N Ф04-2988/13 по делу N А45-26284/2012

г. Тюмень

5 августа 2013 г.

Дело N А45-26284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2012 (судья Мануйлов В.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-26284/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Михайловой Евгении Сергеевны (город Новосибирск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, город Новосибирск, улица Лескова, дом 140, ИНН 5405285434, ОГРН 1045401964596) о признании недействительным ненормативного акта в части.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - Байбулова С.А. по доверенности от 21.01.2013 N 8.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Михайлова Евгения Сергеевна (далее - Предприниматель, ИП Михайлова Е.С., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29.06.2012 N 917 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 194 299,56 руб., начисления пеней в сумме 32 343,94 руб., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 38 859,91 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Обратившись с кассационной жалобой, Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций сделали неправильные выводы по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Михайлова Е.С. просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав доводы, изложенные в отзыве на жалобу, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Михайловой Е.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанного налоговым агентом, полноты и своевременности представления в Инспекцию сведений о выплаченных гражданам доходах и удержанных суммах НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 04.06.2012 N 685.

На основании акта Инспекцией принято решение от 29.06.2012 N 917 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить в бюджет недоимку по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы 2009 года, за 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года в общей сумме 299 090 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 51 708,18 руб., а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в общей сумме 95 818 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 11.09.2012 N 466, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части привлечение ИП Михайловой Е.С. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, по требованию о представлении документов в виде штрафа в размере 36 000 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходили из отсутствия доказательств того, что контейнер N 16-135 площадью 15 кв.м. и контейнер N 13-96 площадью 6 кв.м. являются торговыми местами, в связи с чем отсутствуют основания для исчисления и уплаты ЕНВД с их площади.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в спорный период на основании договоров Предприниматель Михайлова Е.С. (субарендатор) арендовала у управляющего рынком компаний ОАО "Гусинобродское" (субарендодатель) специальные приспособления - контейнеры N 16-135 площадью 15 кв.м. и N 13-96 площадью 6 кв.м. Согласно условиям договоров указанные контейнеры предоставляются Предпринимателю во временное владение и пользование для размещения и хранения имущества, именуемое в дальнейшем "Торговое место".

Судами установлено, что термин "торговое место" используется сторонами договора для удобства.

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правильно применили положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ, статей 346.27, 346.28, пункты 2, 3 статьи 346.29 НК РФ, с учетом решения городского Совета г. Новосибирска от 25.10.2005 N 104, полно и всесторонне исследовали материалы дела, все доводы и доказательства сторон, пришли к верному выводу о том, что в рамках настоящего дела Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих использование Предпринимателем складской площади спорных контейнеров (15 и 6 кв.м.) непосредственно для осуществления сделок купли-продажи.

Таким образом, поскольку Инспекцией не опровергнуты доводы Предпринимателя, что арендуемая площадь контейнеров (15 и 6 кв.м.) предназначена и используется исключительно для складирования товара, доступа в указанные контейнеры покупатели не имеют (учитывая, что контейнеры N 16-135 и N 13-96 конструктивно не предназначены для приема покупателей), суды обоснованно признали незаконным решение Инспекции в части исчисления и уплаты ЕНВД с их площади, а также пеней и применения ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Новосибирской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А45-26284/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов