Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2013 г. N Ф04-2982/13 по делу N А46-29518/2012

г. Тюмень

5 августа 2013 г.

Дело N А46-29518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2012 (судья Стрелкова Г.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (судьи Рыжиков О.Ю., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А46-29518/2012 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (644015, город Омск, улица Суворова, дом 1 "А", ИНН 5507020003, ОГРН 1025501387372) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (644036, город Омск, улица Мельничная, дом 134, ИНН 5505209099, ОГРН 1105543027260) о взыскании 1 100 817 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Еремин А.В. по доверенности от 01.02.2013.

Суд установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - Общество, налогоплательщик) 1 100 817,60 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, имеются фактические обстоятельства, которые указывают на необоснованность выводов, содержащихся в судебных актах.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.10.2012 Общество с 11.10.2011 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска, ИНН 5505209099. До указанной даты Общество состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС по ЛАО г. Омска).

Из материалов дела усматривается, что ИФНС по ЛАО г. Омска была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2010 года предоставленной Обществом, по итогам которой составлен акт от 16.05.2011 N 08-30/17505 и принято решение от 28.06.2011 N 08-18/22115 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 193 284 руб. штрафа за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы.

Данным решением налогоплательщику предложено также уплатить недоимку по НДС в сумме 966 420 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 56 275,18 руб.

Кроме того, ИФНС по ЛАО г. Омска принято решение от 28.06.2011 N 08-18/215, которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 3 403 910 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, который по результатам рассмотрения жалобы принял решение от 05.09.2011 N 16017/13496 об изменении решения налогового органа, изложив пункт 1 резолютивной части об оставлении жалобы без удовлетворения, а решения от 28.06.2011 N 08-18/22115 и от 28.06.2011 N 08-18/215 - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.06.2011 N 08-18/22115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 28.06.2011 N 08-18/215 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2012 по делу N А46-11827/2011, оставленным без изменения Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, требования Общества удовлетворены частично, решение ИФНС по ЛАО г. Омска от 28.06.2011 от 08-18/22115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления недоимки по НДС в сумме 91 525,42 руб., штрафа по НДС в сумме 18 306 руб., пеней по НДС в сумме 5 330 руб., решение ИФНС по ЛАО г. Омска от 28.06.2011 N 08-18/215 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению признано недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 91 525,42 руб.

Общество не согласившись с решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2012 по делу N А46-11827/2011, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой Арбитражный апелляционный суд.

ИФНС по ЛАО г. Омска на основании решения от 28.06.2011 N 08-18/22115 было выставлено в адрес Общества требование N 11376 об уплате налогов и пеней по состоянию на 12.09.2011, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 966 420 руб., пени в сумме 56 275,18 руб. и штраф в сумме 193 284 руб. в срок до 30.09.2011.

Наличие непогашенной задолженности у Общества перед бюджетом послужило основанием для обращения Инспекции в Арбитражный суд Омской области с заявленными требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования налогового органа, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из анализа статей 45-48, 69, 70 НК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по налогам, пеням, штрафам состоит из нескольких взаимосвязанных последовательных этапов: выставление требования об уплате налога, пеней; вынесение не позднее 60-ти дней после истечения срока исполнения требования решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направление инкассового поручения в банк, в котором открыты счета налогоплательщика; в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика, а также при отсутствии информации о счетах налогоплательщика - вынесение решения о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика.

Таким образом, процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам представляет собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные независимые друг от друга процедуры.

Пунктом 1 статьи 47 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением частью 3 статьи 199 АПК РФ" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Анализируя содержание вышеуказанных норм, суды правомерно указали, что в период действия обеспечительных мер налоговый орган не вправе взыскивать недоимку по налогам и пени в бесспорном порядке.

Срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

При этом, как обоснованно указали суды, поскольку как принятие Инспекцией решения в порядке статьи 46 НК РФ, так и принятие решения в порядке статьи 47 НК РФ являются этапами процедуры бесспорного взыскания задолженности, то к определению установленного статьей 47 НК РФ срока подлежит применению порядок, который разъяснен пунктом 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что Арбитражным судом Омской области в рамках дела N А46-11827/2011 было вынесено определение о принятии обеспечительных мер от 21.09.2011, согласно которому ИФНС по ЛАО г. Омска запрещено производить бесспорное взыскание сумм предъявленных согласно решению ИФНС по ЛАО г. Омска от 28.06.2011 N 08-18/221115 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Стройкомплект".

Обеспечительные меры приняты до вступления судебного акта по делу N А46-11827/2011 в законную силу, и прекратили свое действие 13.06.2012.

На основании изложенного, а также учитывая, что срок, в течение которого действуют обеспечительные меры, не включается в срок на взыскание недоимки, пеней и штрафов во внесудебном порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не нарушил установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ срока обращения с заявлением в суд, а также совершил действия, направленные на взыскание задолженности в принудительном порядке, в последовательности, определенной нормами налогового законодательства Российской Федерации с учетом объективных причин невозможности произвести меры по бесспорному взысканию сумм задолженности ранее в виде действовавших обеспечительных мер.

Исходя из того, что решения налогового органа вступили в законную силу, обстоятельства, указанные в них, считаются установленными, требование N 11376 об уплате налогов и пеней по состоянию на 12.09.2011 выставлено с соблюдением установленного статьями 69, 70 НК РФ срока, налоговым органом не пропущены сроки, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ, налог, пени и штрафные санкции не были уплачены, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об обоснованности заявленных налоговым органом требований и признали их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы налогоплательщика относительно того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А46-11827/2011 были изменены налоговые обязательства налогоплательщика, в связи с чем Инспекция должна была выставить уточненное требование в порядке статьи 71 НК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данные доводы были предметом полного и всестороннего рассмотрения в апелляционном суде, им была дана надлежащая правовая оценка и сделаны соответствующие выводы.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что доводы налогоплательщика основаны на неверном толковании норм права; при принятии указанного судебного акта судом делается вывод об отсутствии у налогоплательщика соответствующей обязанности в той части, в которой решение Инспекции признано недействительным. Данная обязанность не может быть расценена как прекратившаяся, поскольку она изначально не существовала, а субъективный вывод ООО "Стройкомплект" о ее наличии являлся неправомерным.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А46-29518/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов