Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2013 г. N Ф04-3492/13 по делу N А75-8124/2012

г. Тюмень

6 августа 2013 г.

Дело N А75-8124/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У Сервис+" на решение от 06.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Никонова Е.А.) и постановление от 07.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А75-8124/2012 по иску открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания" (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Безноскова, 65, ИНН 8601012020, ОГРН 1028600511390) к обществу с ограниченной ответственностью "У Сервис+" (115142, г. Москва, ул. Речников, 29, стр.3, ИНН 7725080060, ОГРН 1037700017266) об обязании заменить некачественный товар.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль - Дефектоскопия - Спектр ГРАМ", общество с ограниченной ответственностью "Сибкар Сервис", закрытое акционерное общество "Сибкар".

В заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль - Дефектоскопия - Спектр ГРАМ" генеральный директор - Минниахметов А.М. по доверенности от 01.08.2013,

от открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания" - Жаворонкова В.В., по доверенности от 12.12.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Югорская лизинговая компания" (далее - ОАО "Югорская лизинговая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "У Сервис +" (далее - ООО "У Сервис +", ответчик) об обязании заменить некачественный товар: CITROEN С4 VIN Z8TNC5FS9BM510367 (мощность двигателя, л.с. (кВт) - 120 (88,00), рабочий объем двигателя, куб. см - 1596, тип двигателя - БЕНЗИНОВЫЙ, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый) на качественный товар той же марки и модели.

Решением от 06.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "У Сервис +" просит упомянутые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на недоказанность истцом существенного характера выявленных им при эксплуатации автомобиля.

ООО "У Сервис +" полагает, что истец, воспользовавшийся правами, предусмотренными пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наличии доказательств периодического устранения третьим лицом указанных недостатков, право заявлять требования на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ не имеет.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Югорская лизинговая компания" и общество с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль - Дефектоскопия - Спектр ГРАМ" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 21.03.2012 между ОАО "Югорская лизинговая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль - Дефектоскопия - Спектр ГРАМ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинг) N 09-Л/НФ/2012.

Во исполнение указанного договора 21.03.2012 между ОАО "Югорская лизинговая компания" (покупатель), обществом с ограниченной ответственностью "У Сервис +" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Неразрушающий контроль - Дефектоскопия - Спектр ГРАМ" (лизингополучатель) заключен договор поставки 21.03.2012 N 09-КП/НФ/2012 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новое транспортное средство: CITROEN C4 VIN Z8TNC5FS9BM510367 в количестве, ассортименте, комплектации согласно Спецификации по цене 657 000 руб., а покупатель обязуется уплатить за него предусмотренную договором плату.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, поставщик гарантирует, что поставляемый товар соответствует стандартам страны фирмы-изготовителя. Поставщик гарантирует соответствие качества товара техническому паспорту, сертификату соответствия и иной документации на товар, определяющей гарантийные обязательства на товар поставщика и/или изготовителя.

На основании пункта 4.7 договора гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега и начинает течь с момента передачи товара лизингополучателю.

ОАО "Югорская лизинговая компания", ссылаясь на поставку ответчиком некачественного товара, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, в пределах гарантийного срока в автомобиле CITROEN C4 VIN Z8TNC5FS9BM510367 неоднократно обнаруживались недостатки, которые делали невозможной эксплуатацию автомобиля в целом: разрушение двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС) с полной его заменой, замена датчика масла двигателя, замена предохранителя плавкого в системе охлаждения ДВС, выход из стоя которого привел к прекращению охлаждения ДВС, его перегреву.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу вышеупомянутой нормы систематический ремонт, длительное время не позволяющий покупателю и лизингополучателю использовать товар по назначению, относится к существенным нарушениям требований к качеству товара.

Таким образом, проанализировав заказы-наряды, акты приемки-передачи транспортного средства, суды правомерно пришли к выводу, что доказаны существенные нарушения требований к качеству товара, переданного ответчиком по договору купли-продажи.

Неосновательным является довод заявителя о том, что устранение указанных недостатков выполнялось третьим лицом.

Давая правовую оценку обстоятельствам дела суды обоснованно указали, что ЗАО "Сибкар" является дистрибьютором новых автомобилей CITROEN, обязанность которого выполнять гарантийное обслуживание независимо от того, была ли им осуществлена продажа конкретного автомобиля.

Учитывая характер выявленных недостатков товара, а также обстоятельства их обнаружения, обращение покупателя по выявленным недостаткам к ближайшему дистрибьютору, а не непосредственно к дистрибьютору-продавцу, не лишает покупателя на реализацию права на замену некачественного товара.

Кроме того, ответчик как продавец транспортного средства не доказал, что повреждение транспортного средства возникло по причинам, возникшим после его передачи истцу вследствие ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Что касается судебной практики, на наличие которой ссылается податель жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8124/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская