Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2013 г. N Ф04-3016/13 по делу N А45-14351/2012

г. Тюмень

6 августа 2013 г.

Дело N А45-14351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Тихомирова В.В.,

Цыгановой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Тишкиной Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (истца) на решение от 18.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Потапова Л.Н.) и постановление от 27.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Терёхина И.И., Киреева О.Ю.) по делу N А45-14351/2012 по иску открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (630033, г. Новосибирск, ул. Мира, 62, ИНН 5403101667, ОГРН 1025401300484) к закрытому акционерному обществу "ВИКОН" (630020, г. Новосибирск, ул. Фадеева, 66, ИНН 5410122509, ОГРН 1025403903370) о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) в заседании участвовали представители: открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (истца) - Голикова Т.Ю. по доверенности от 01.02.2013;

от закрытого акционерного общества "ВИКОН" (ответчика) - Бондаренко Е.А. по доверенности от 02.07.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ВИКОН" (далее - ЗАО "ВИКОН") о взыскании 65 779 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 7 878 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.12.2010 по 08.06.2012.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик в период с 19.10.2010 по 09.12.2010 без установленных на то законом или сделкой оснований пользовался земельным участком, принадлежащим истцу.

Решением от 18.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "НОК" просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судами не применены положения статей 617, 552 ГК РФ, а также необоснованно признаны не имеющими преюдициальное значение судебные акты по делу N А45-21449/2010.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы ввиду несостоятельности содержащихся в ней доводов.

При даче пояснений представитель ОАО "НОК" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

В дальнейшем в связи с технической невозможностью рассмотрения жалобы посредством видеоконференц-связи в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут (по тюменскому времени) 06.08.2013.

Возобновленное после перерыва судебное заседание в режиме видеоконференц-связи (судья Аксиньин С.Г.) было продолжено в обычном порядке по причине неявки представителей сторон в Арбитражный суд Томской области.

В Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа представители сторон после перерыва также не явились.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ОАО "НОК" (продавцом) и ЗАО "ВИКОН" (покупателем) договором купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2003 N 08/215 (далее - договор купли-продажи недвижимого имущества) продавец передал в собственность покупателя здание теплой автостоянки на 45 автомобилей, площадь застройки 785, 7 мI (общая площадь 862, 6 мI), с кадастровым номером 54:35:052045:01:89 и местоположением: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Мира, 62/5.

Право собственности на указанный объект недвижимости ЗАО "ВИКОН" зарегистрировало 28.02.2003 (свидетельство о государственной регистрации права 54-АБ N 221091).

По договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.12.2002 N 189 земельный участок площадью 14,5194 га, с кадастровым номером 54:35:052045:01, на котором расположено вышеупомянутое здание, приобретен ОАО "НОК" в собственность и передан истцу 24.01.2003 по акту приема-передачи.

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано ОАО "НОК" 22.06.2004 (свидетельство о государственной регистрации права 54-АБ N 392054).

Ссылаясь на пользование ЗАО "ВИКОН" земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимости без оформления на него соответствующих прав и внесения платы, вследствие чего на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере рыночных ставок арендной платы, истец предъявил в суд настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "НОК", суды исходили из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку истец как собственник земельного участка, обязанный уплачивать земельный налог, не представил доказательств несения расходов относительно части земельного участка, фактически используемого ответчиком в спорный период.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено судами и вытекает из пункта 1.3 договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащий ЗАО "ВИКОН" объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 14,5194 га, с кадастровым номером 54:35:052045:01, который находился у ОАО "НОК" на праве аренды по договору аренды земельного участка N 10900 от 27.07.2000.

По условиям пунктов 4.1, 4.2 договора купли-продажи недвижимого имущества вместе с объектом недвижимости продавец передает покупателю право пользования земельным участком, на котором находится продаваемый объект, а покупатель обязуется заключить договор аренды земельного участка после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на свое имя.

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Поскольку на момент приобретения и регистрации права собственности ЗАО "ВИКОН" на объект недвижимости земельный участок, на котором расположен данный объект, находился у истца на праве аренды, то суды сделали верный вывод о том, что после приобретения ответчиком права собственности на объект недвижимости к нему перешло право пользования частью земельного участка, необходимого для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника автостоянки - ОАО "НОК", то есть на праве аренды по договору с собственником земельного участка - Российской Федерацией в лице уполномоченных органов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09.

Исходя из пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Однако ответчик не оформил права на земельный участок, в силу чего не является плательщиком земельного налога и не уплачивает арендную плату. В то же время истец как собственник земельного участка с момента регистрации перехода права собственности на него (22.06.2004) несет бремя расходов по содержанию земельного участка, в том числе уплачивая земельный налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности.

Поэтому зарегистрированный собственник земельного участка на основании положений статьи 1102 ГК РФ вправе потребовать возместить от собственника расположенного на нем здания расходы по содержанию земельного участка, включая земельный налог.

Такой подход сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 14547/09.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что документально подтвержденных затрат по содержанию земельного участка материалы дела не содержат.

Учитывая, что ОАО "НОК" настаивало на взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за земельный участок, не заявляло требование о возмещении расходов по уплате расходов в виде земельного налога, не представило расчет затрат и доказательства уплаты земельного налога, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Утверждение ОАО "НОК" о наличии права на взыскание неосновательного обогащения в размере арендной платы со ссылкой на преюдициальное значение судебных актов по делу N А45-21449/2010 не опровергают законность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, а по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Кроме того, в соответствии с толкованием части 2 статьи 69 АПК РФ, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 N 3318/11 от 25.07.2011, названная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

Таким образом, доводы заявителя сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения норм процессуального права, являющихся на основании части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судами не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14351/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

В.В. Тихомиров Е.М. Цыганова