Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2013 г. N Ф04-3756/13 по делу N А45-25635/2012

г. Тюмень

6 августа 2013 г.

Дело N А45-25635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Григорьева Д.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гестор" в части обжалования определения о возвращении апелляционной жалобы от 16.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Мухина И.Н.) по делу N А45-25635/2012 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению Белого Владимира Тимофеевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Гестор" несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

Белый Владимир Тимофеевич (далее - Белый В.Т.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Гестор" (далее - ООО "Гестор", Общество, заявитель) в связи с наличием просроченной задолженности свыше трех месяцев в сумме 53 353 333, 33 руб.

Определением от 02.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области данное заявление Белого В.Т. принято к производству суда.

Скоропупова Анастасия Александровна (далее - Скоропупова А.А.), избранная 21.04.2013 единственным участником Общества (должника), как представитель, обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 02.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии к производству заявления Белого В.Т. о признании ООО "Гестор" несостоятельным (банкротом) и возбуждении производство по делу А45-25635/2012.

Определением от 16.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель учредителя (должника) - Скоропупова А.А., ссылаясь на необоснованность принятия заявления Белого В.Т. арбитражным судом в связи с отсутствием задолженности на дату обращения и отсутствие оснований для возврата апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в связи со своевременной ее подачей, просит отменить определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 и принять новый судебный акт об отказе в признании ООО "Гестор" банкротом.

Отзыв на кассационную жалобу от Белого В.Т. в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, проанализировал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен статьей 34 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве с иными процессуальными полномочиями по сравнению с процессуальными полномочиями лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующими в деле о банкротстве приобретают права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вместе с тем, согласно разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

Судом апелляционной инстанции установлено, что учредитель Общества (должника) участвовал в рассмотрении заявления Белого В.Т. о признании ООО "Гестор" несостоятельным (банкротом) и представлял свои возражения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что срок для обжалования определения от 02.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области исчислялся с 03.10.2013 и закончился - 22.10.2012.

Согласно требованиям части 1 статьи 121 АПК РФ определение 02.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области размещено в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 03.10.2012 10:13:27 МСК.

С апелляционной жалобой на указанный судебный акт представитель учредителя (должника) обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции 22.04.2013, то есть с пропуском срока его для обжалования, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276,292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства представителя учредителя (должника) о восстановлении пропущенного срока обоснованно указал на то, что отсутствуют основания полагать, что единственный учредитель (участник) должника не имел возможности защитить свои права и законные интересы путем апелляционного обжалования определения от 02.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в установленный законом процессуальный срок.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя учредителя (должника) о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку обстоятельство, на которое ссылается заявитель жалобы, не признано судом апелляционной инстанции уважительной причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Заявитель жалобы, не воспользовавшись правом при имеющейся реальной возможности в срок обжаловать судебный акт, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Оснований для переоценки указанных выводов апелляционного суда в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определения от 16.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А45-25635/2012 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу в обжалуемой части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Д.В. Григорьев Т.И. Отческая