Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2013 г. N Ф04-3580/13 по делу N А45-5534/2013

г. Тюмень

6 августа 2013 г.

Дело N А45-5534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Клиновой Г.Н.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Неверова Олега Владимировича на определение от 22.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) по делу N А45-5534/2013 по заявлению Winslett Financial Services Limited (Компания "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед") (Темистокли Дерви, 15, Маргарита Хаус, 1-й этаж, квартира/офис 102, Пи.Си. 1066, Никосия, Кипр) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Должник - индивидуальный предприниматель Неверов Олег Владимирович (ОГРНИП 309541006400016, ИНН 540807750177).

Суд установил:

Winslett Financial Services Limited (Компания "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед") (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 20.03.2013 Третейского суда Ассоциации российских банков (далее - третейский суд) по делу N 519/2012 по иску Компании к индивидуальному предпринимателю Неверову Олегу Владимировичу (далее - Неверов О.В.) о взыскании 5 574 329, 10 руб., в том числе, просроченной дебиторской задолженности в размере 3 296 641, 28 руб., комиссии в размере 1 175 681, 09 руб., неустойки (пени) в размере 1 039 099, 62 руб., третейского сбора в размере 62 907, 11 руб.

Определением от 22.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

Неверов О.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает, что 31.10.2011 по спору между теми же лицами, по тому же предмету и тем же основаниям Третейский суд Ассоциации российских банков уже выносил решение по делу N 493/2011, указанное решение не отменено и вступило в законную силу, возможность повторного обращения в третейский суд истцом была утрачена в силу требований статей 38, 43 Федерального закона 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) и статьи 51.1 Регламента третейского суда; третейским судом необоснованно применены положения Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", что противоречит основополагающим принципам российского права.

Неверовым О.В. представлены дополнения к кассационной жалобе, по мотивам которых заявитель поддержал доводы жалобы, указывая, что заявление истца не подлежало удовлетворению на основании пунктов 1 и 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 2 части 2 статьи 46 Закона о третейских судах, а также указал на отсутствие у ООО ДК ХОЛДИНГ" в лице директора Щелкунова К.В. полномочий на подписание искового заявления в третейский суд от имени Компании.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнениях к жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, 20.03.2013 Третейским судом Ассоциации российских банков по делу N 519/2012 было вынесено решение о взыскании с Неверова О.В. в пользу Компании 5 574 329, 10 руб., в том числе, просроченной дебиторской задолженности в размере 3 296 641, 28 руб., комиссии в размере 1 175 681, 09 руб., неустойки (пени) в размере 1 039 099, 62 руб., третейского сбора в размере 62 907, 11 руб.

В связи с неисполнением должником решения третейского суда в добровольном порядке, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела в их совокупности, установив, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права (часть 3 статьи 239 АПК РФ), должник не представил доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 2 статьи 239 АПК РФ), удовлетворил заявление.

Доводы жалобы о том, что 31.10.2011 по спору между теми же лицами, по тому же предмету и тем же основаниям Третейский суд Ассоциации российских банков уже выносил решение по делу N 493/2011, указанное решение не отменено и вступило в законную силу, возможность повторного обращения в третейский суд истцом была утрачена в силу требований статей 38, 43 Закона о третейских судах и статьи 51.1 Регламента третейского суда, заявление истца не подлежало удовлетворению на основании пунктов 1 и 2 части 3 статьи 239 АПК РФ, пункта 2 части 2 статьи 46 Закона о третейских судах, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Частью 1 статьи 239 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 240 АПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является препятствием для повторного обращения в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным Кодексом.

Пункт 3 статьи 46 Закона о третейских судах также предоставляет возможность повторного обращения в третейский суд в случае вынесения компетентным судом определения об отказе в выдаче исполнительного листа за исключением случаев, предусмотренных статьей 43 Закона о третейских судах (решение третейского суда отменено полностью или частично вследствие недействительности третейского соглашения или потому, что решение принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением), при наличии которых соответствующий спор дальнейшему рассмотрению в третейском суде не подлежит.

Указанных обстоятельств не установлено.

Определением от 13.01.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N 45-20889/2011 отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 31.10.2010 Третейского суда Ассоциации российских банков по делу N 439/2011 по причине не извещения одной из сторон о рассмотрении дела третейским судом.

Регламентом третейского суда запрет на повторное обращение в третейский суд в случае отказа в выдаче исполнительного листа компетентным судом не предусмотрен.

Следовательно, повторное рассмотрение спора третейским судом не противоречит нормам действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 N 11200/-7).

Доводы жалобы о необоснованном применении третейским судом положений Закона о международном коммерческом арбитраже, что противоречит основополагающим принципам российского права, подлежат отклонению.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, исходя из того, что Неверов О.В. подписал генеральный договор о факторинговом обслуживании от 27.09.2007 N 7214/09/Снп-Б, содержащий в себе арбитражную оговорку, определяющую компетенцию третейского суда Ассоциации российских банков, правомерно указывая на то, что при переуступке прав требований по договору порядок разрешения споров, установленный сторонами при его заключении, сохраняет свою силу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спор подпадает под категорию споров, которые в соответствии с Законом о третейских судах и Регламентом третейского суда могут быть рассмотрены третейским судом.

Доводы об отсутствии у ООО ДК ХОЛДИНГ" в лице директора Щелкунова К.В. полномочий на подписание искового заявления в третейский суд от имени Компании, были предметом оценки третейского суда, мотивированно отклонены арбитражным судом, направлены на переоценку установленных обстоятельств и подлежат отклонению (глава 35 АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5534/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Г.Н. Клинова А.В. Триль