Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2013 г. N Ф04-3045/13 по делу N А27-17345/2012

г. Тюмень

6 августа 2013 г.

Дело N А27-17345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВГСС" (654066, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Тольятти, 1, Б, ИНН 4217092131, ОГРН 1074217003178) на определение о принятии обеспечительных мер от 07.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) и постановление от 23.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) в рамках дела N А27-17345/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Невского, 1 А, ИНН 5402463174, ОГРН 1065402016525).

Суд установил:

определением от 30.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (далее - ООО "Альфастрой") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Тюнин Кирилл Владимирович (далее - Тюнин К.В.).

Определением от 07.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО "Альфастрой" Тюнина К.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "ВГСС" (далее - ООО "ВГСС"):

1. трансформаторная подстанция, назначение - нежилое, площадь 25 кв. м., кадастровый (условный) номер 42-42-06/162/2011-244, расположенная по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Тольятти, в квартале 73 А Центрального района;

2. блок Г размещения закрытой автостоянки на 25 мест в составе делового комплекса, назначение - нежилое, площадь застройки 646, 9 кв. м., степень готовности 71 %, кадастровый (условный) номер 42:30:0302073:263:83, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Тольятти, д. 9Б.

Постановлением от 23.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "ВГСС" просит отменить определение от 07.02.2013 суда первой инстанции и постановление от 23.04.2013 суда апелляционной инстанции, поскольку ООО "ВГСС" фактически, в связи с заключением договора купли-продажи недвижимости от 26.12.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - ООО "ПромИнвест"), не является собственником указанной трансформаторной подстанции.

В результате принятия судом обеспечительных мер нарушаются права законного владельца трансформаторной подстанции - ООО "ПромИнвест", поскольку данное лицо не может зарегистрировать право собственности на данный объект недвижимого имущества и передать трансформаторную подстанцию на обслуживание обществу с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть".

Относительно автостоянки ООО "ВГСС" отмечает, что у него отсутствует намерение продать данный объект.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Судами установлено, что 14.12.2011 между ООО "Альфастрой" и ООО "ВГСС" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - трансформаторной подстанции, назначение - нежилое, площадь 25 кв. м., кадастровый (условный) номер 42-42-06/162/2011-244, по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Тольятти, в квартале 73 А Центрального района.

02.02.2012 между ООО "Альфастрой" и ООО "ВГСС" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - Блока Г размещения закрытой автостоянки на 25 мест в составе делового комплекса, назначение - нежилое, площадь застройки 646, 9 кв. м., степень готовности 71 %, кадастровый (условный) номер 42:30:0302073:263:83, по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Тольятти, д. 9 Б.

На указанные объекты недвижимости была произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Временный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, указав, что договоры купли-продажи от 14.12.2011 и от 02.02.2012 имеют признаки подозрительных сделок и могут быть оспорены в рамках следующей процедуры в деле о банкротстве должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, пришли к выводу, что временным управляющим обосновано наличие формальных оснований для оспаривания сделок, отчуждение имущества может повлечь невозможность применения в натуре последствий недействительности сделки при ее оспаривании.

Так, согласно статьям 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, могут быть признаны арбитражным судом недействительными в предусмотренных указанными нормами случаях.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве - заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В частности, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве).

По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.

Совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что договоры купли-продажи от 14.12.2011, 02.02.2012 между должником и ООО "ВГСС" заключены в пределах периода - 1 год до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Временным управляющим обосновано наличие формальных оснований для оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, исследованных в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для будущего оспаривания сделок должника, в результате которых было отчуждено недвижимое имущество.

В этой связи, у судов были правовые основания для принятия обеспечительных мер.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что ООО "ВГСС" не является собственником трансформаторной подстанции, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права. В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Довод ООО "ВГСС" об отсутствии намерения отчуждать блок Г размещения закрытой автостоянки не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка. В силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о принятии обеспечительных мер от 07.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17345/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Новоселов О.Ю. Черноусова