Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2013 г. N Ф04-3287/13 по делу N А27-18996/2012

г. Тюмень

6 августа 2013 г.

Дело N А27-18996/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАГОН ТРЕЙД СДС" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2012 (судья Кузнецов П.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А27-18996/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВАГОН ТРЕЙД СДС" (650036 г. Кемерово, ул. Терешковой, 45, ОГРН 1094205014375, ИНН 4205182888) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099 г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И. приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Губенкова Е.В. по доверенности от 18.03.2013 N 06/09.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВАГОН ТРЕЙД СДС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 06.08.2012 N 126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, Обществу отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Общество несогласно с выводами судов о получении необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "НИК".

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала в полном объеме доводы, изложенные в отзыве.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 15.09.2011 по 05.05.2012 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе налогом на прибыль и НДС за период с 03.08.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 04.06.2012 N 89 и вынесено решение от 06.08.2012 N 126, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 28.09.2012 N 573.

Оспариваемым решением Инспекции от 06.08.2012 N 126 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 445 196 руб., ему доначислены к уплате налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 2 226 000 руб., начислены пени в общей сумме 29 658 руб.

Инспекция пришла к выводам о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и отнесении в расходы по налогу на прибыль затрат по сделкам с ООО "НИК", поскольку представленные в обоснование вычетов и расходов документы содержат недостоверные сведения, между Обществом и ООО "НИК" отсутствуют реальные хозяйственные операции.

Общество, не согласившись с оспариваемым решением Инспекции от 06.08.2012 N 126, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, согласились с доводами Инспекции о наличии недостоверных сведений в первичных документах, представленных Обществом, об отсутствии реальных операций по приобретению Обществом товаров у ООО "НИК" и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанции при принятии решения и постановления правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", принимая во внимание постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" и от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты и для принятия затрат в целях налогообложения прибыли является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. В целом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "НИК" зарегистрировано по адресу массовой регистрации; по которому не находится; учредителем и руководителем в Едином государственном реестре юридических лиц указана Волкова М.Г., которая отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанного юридического лица; у контрагента отсутствуют какое-либо имущество, основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал; анализ движения денежных средств по счету свидетельствует об отсутствии каких-либо хозяйственных операций (коммунальных, арендных платежей), необходимых для осуществления нормальной экономической деятельности; денежные средства, перечисленные Обществом ООО "НИК", возвращались обратно в Общество, либо перечислялись организациям, имеющим признаки фирм-однодневок (ООО "Альфа", ООО "Промышленно-Строительная компания", ОАО "Промко", ООО "Грандтрейд", ООО "Русич"); в целом расчетный счет ООО "НИК" фактически использовался для транзитных платежей.

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки; документы, представленные Обществом в обоснование вычетов и расходов (договор от 15.07.2010 N 323-10/ПК, спецификации к договору, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные); свидетельские показания Волковой М.Г., менеджера по продажам Долгополовой С.А.; пояснения директора Общества Варнавского А.Н.; результаты почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи на представленных документах от имени Волковой М.Г. выполнены неустановленным лицом; ответ нотариуса Зайковой Л.А. от 24.04.2012 N 109, которая не подтвердила освидетельствование подписи Волковой М.Г. на заявлении о государственной регистрации ООО "НИК"; акт экспертизы от 19.12.2012 N 472/СПЭ, содержащий оценку имеющегося в деле доказательства - заключения эксперта Зыкова И.А. N 261; письма собственников помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 36/1, отрицающих наличие арендных отношений с ООО "НИК"; акт осмотра (обследования) от 20.01.2012, пришли к обоснованным выводам о неподтверждении Обществом расходов и вычетов, поскольку представленные документы первичного бухгалтерского учета содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям бухгалтерского и налогового законодательства, предъявляемым к их заполнению; у ООО "НИК" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности; об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "НИК"; о непроявлении Обществом достаточной осмотрительности при заключении сделки, поскольку оно не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировало лицо, подписавшее документы от имени руководителя ООО "НИК"; о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы судов и доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А27-18996/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова