Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2013 г. N Ф04-3723/13 по делу N А70-12599/2012

г. Тюмень

6 августа 2013 г.

Дело N А70-12599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьавиасервис" на решение от 04.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 02.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Рябухина Н.А.) по делу N А70-12599/2012 по иску открытого акционерного общества "Терминал - Рощино" (625033, г. Тюмень, ул. Сергея Ильюшина, 10, ИНН 7204003620, ОГРН 1027200813716) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьавиасервис" (625033, г. Тюмень, ул. Сергея Ильюшина, 10, ИНН 7204001661, ОГРН 1027200824716) об обязании освободить помещения.

В заседании приняли участие представитель открытого акционерного общества "Терминал - Рощино" - Морозова Ю.А., по доверенности от 06.02.2013 N 59.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Терминал-Рощино" (далее - ОАО "Терминал-Рощино", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьавиасервис" (далее - ООО "Тюменьавиасервис", ответчик) с иском об обязании освободить и возвратить истцу занимаемые нежилые помещения, обозначенные на плане технического паспорта литерой А N N 33-45, расположенные на 2 этаже здания аэровокзала по адресу: город Тюмень, улица Сергея Ильюшина, 10, общей площадью 48,5 кв. м.

Решением от 04.03.3013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО "Тюменьавиасервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что он надлежащим образом исполнял обязанности арендатора и о своем намерении заключить договор на новый срок уведомил истца письмом от 29.03.2012 N 11, т.е. более чем за 1 месяц до окончания срока действия договора.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Терминал-Рощино" просит принятые судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.06.2007 между ОАО "Терминал-Рощино" (арендодатель) и ООО "Тюменьавиасервис" (арендатор) 01.06.2007 заключен договор аренды N 3-07/А (далее - договор аренды), по условиям которого истец передал ответчику в аренду сроком с 01.06.2007 по 31.05.2012 принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения в здании аэровокзала по адресу: г. Тюмень, поселок Рощино, ул. Сергея Илюшина, 10.

Письмом от 12.03.2012 N 115 истец направил ответчику для подписания соглашение от 12.03.2013 о расторжении договора аренды с передаточным актом, однако согласно отметкам почтовой связи оно было возвращено в связи с истечением срока хранения.

ООО "Тюменьавиасервис" в свою очередь направил в адрес ООО "Терминал-Рощино" письмо от 29.03.2012 N 11, в котором предложил заключить договор аренды нежилых помещений на новый срок.

Истец повторно направил письмо ответчику для подписания соглашения о расторжении договора аренды, освобождении арендуемого помещения и передачи его по акту приёма-передачи.

В период между указанными событиями истцом были составлены односторонние акты от 08.06.2012 и от 20.08.2012, в которых представители истца подтверждают, что на указанные даты нежилые помещения арендатором не возвращены.

Неосвобождение ответчиком арендуемых помещений послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды со ссылкой на статьи 309, 310, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что у суда отсутствуют основания считать договор аренды возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок после истечения его срока, поскольку истец возражал относительно продолжения аренды, что следует из его письма от 12.03.2012 N 115.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов исходя из следующего.

Факт прекращения срока действия договора аренды обоснованно расценен судами в качестве обстоятельства, влекущего в силу ст. ст. 610, 622 ГК РФ обязанность арендатора освободить занимаемое помещение и передать его арендодателю. Возможность автоматической пролонгации договора на новый срок сторонами предусмотрена не была.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив обстоятельства, связанные с прекращением срока действия договора, отказом арендодателя от заключения договора на новый срок, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для занятия спорного помещения.

Обстоятельств, связанных с возобновлением договора на неопределенный срок на тех же условиях, судом не установлено.

Арендодатель до истечения срока действия договора возражал против продления срока договора аренды.

Вследствие отсутствия доказательств возврата арендодателю спорного имущества и отсутствия правовых оснований для занятия помещений, суды правомерно обязали ответчика освободить их.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ истца от заключения договора с ответчиком может быть вызван исключительно намерением сдать помещения в аренду другому лицу обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения по настоящему делу.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник нежилых помещений вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12599/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров