Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2013 г. N Ф04-3553/13 по делу N А03-14387/2012

г. Тюмень

9 августа 2013 г.

Дело N А03-14387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение от 28.01.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 15.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А03-14387/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт Лес" (656000, Алтайский край, г.Барнаул, проспект Ленина, 73, ОГРН 1032202177600, ИНН 2224082719) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Алтайскому краю (656068, г.Барнаул, пр.Социалистический, 47, ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Фаст Е.И. по доверенности от 26.12.2012 N 05-27/17430.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КонтактЛес" (далее - ООО "КонтактЛес", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N РА-18-31 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 28.01.2013 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 15.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в ходе которой Инспекцией выявлены нарушения заявителем требований законодательства Российской Федерации о налогах и сборах; результаты проверки отражены в акте проверки от 04.06.2012 N АП-18-27.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.06.2012 N РА-18-31 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 68 805 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 7 644 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 68 795 руб., начислены соответствующие пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 27.08.2012 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о том, что Общество в проверяемом периоде неправомерно отнесло в расходы затраты и необоснованно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Эрдоль".

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что Общество отнесло в расходы затраты, связанные с хозяйственными операциями по приобретению, хранению и реализации ГСМ при участии ООО "Эрдоль", и заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с указанным контрагентом.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении ООО "Эрдоль", а именно:

- ни по одному из расчетных счетов ООО "Эрдоль" не нашли отражения операции поступления денежных средств от Общества;

- платежные документы, подтверждающие расчеты с ООО "Эрдоль", заявителем на проверку не представлены, при этом ККТ ООО "Эрдоль" в проверяемый период не имело;

- 28.04.2010 ООО "Эрдоль" снято с налогового учета в связи с принятием судом решения о признании юридического лица банкротом, открытии конкурсного производства. Общество ликвидировано по решению суда в связи с банкротством 19.01.2012;

- последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена контрагентом за 1 квартал 2010 года. Последняя декларация по налогу на прибыль представлена за 3 месяца 2010 года;

- сведения о наличии у ООО "Эрдоль" транспортных средств в налоговом органе отсутствуют.

Кроме того, Инспекция ссылалась на показания свидетелей. Так, допрошенная в качестве свидетеля учредитель ООО "Эрдоль" Сероклинова Т.А. подтвердила, что являлась учредителем организации в проверяемый период, подписывала документы по регистрации организации, но указала, что все остальные документы ею не подписывались. Также свидетель затруднилась пояснить вид деятельности и местонахождение организации, указав, что фактически руководство организацией осуществлял ее сын Сероклинов Д.Н.

Из пояснений Сероклинова Д.Н. следует, что он в проверяемом периоде не являлся руководителем ООО "Эрдоль", свою долю в уставном капитале ООО "Эрдоль" он продал в 2007 - 2008 г.г. Принадлежность подписей, выполненных от имени Сероклинова Д.Н. в представленных ему для обозрения документах, а именно, в приказе о приеме на работу Вовкодун Е.Ю. от 25.09.2012, доверенности от 04.05.2007 на представление интересов организации в ИФНС по Индустриальному району г. Барнаула на бухгалтера Тастан Н.Д., подтвердить затруднился.

Из показаний Поповой Е.А. следует, что она работала в ООО "Эрдоль" до марта 2007 года. Руководителем являлся Сероклинов Д.Н. Организация имела склад ГСМ, используемый для хранения горюче-смазочных материалов.

При этом налоговым органом установлено, что в соответствии с решением единственного учредителя ООО "Эрдоль" Мухаметдинова А.В. от 25.09.2007 полномочия Сероклинова Д.Н. прекращены, директором ООО "Эрдоль" назначена Вовкодун Е.Ю. Представленные на проверку ООО "КонтактЛес" счета-фактуры подписаны Вовкодун Е.Ю.

Допрошенная в качестве свидетеля Вовкодун Е.Ю. пояснила, что в ООО "Эрдоль" работала рядовым бухгалтером с 2007 года по август 2009 года, представила в подтверждение трудовую книжку. Налоговую отчетность составляли другие лица, Вовкодун Е.Ю. только ее подписывала. В период ее работы ООО "Эрдоль" оказывало услуги по хранению ГСМ. Принадлежность ей подписей в представленных ООО "КонтактЛес" документах отрицала.

Проведенной в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в представленных ООО "КонтактЛес" документах выполнены одним лицом, но не Вовкодун Е.Ю.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные, письма поставщиков о произведенных отгрузках в вагонах/цистернах, суды установили, что налогоплательщиком представлены все первичные документы, свидетельствующие о фактическом участии ООО "Эрдоль" в приобретении, хранении и реализации ГСМ; налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с ООО "Эрдоль"; в счетах-фактурах указан юридический адрес продавца в полном соответствии с его учредительными документами; счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; все ГСМ поставлялись только железнодорожным транспортом, при этом из документов следует, что грузополучателем являлось ООО "Эрдоль".

Отклоняя доводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Эрдоль", получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суды, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, а также фактические обстоятельства, установленные в рамках дела N А03-10207/2009 о банкротстве ООО "Эрдоль", рассмотренного Арбитражным судом Алтайского края, исходили из того, что:

- основным видом деятельности ООО "Эрдоль" являлось хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки;

- Вовкодун Е.Ю. исполняла обязанности директора ООО "Эрдоль" с 25.09.2007 (действовала без доверенности от имени юридического лица; подписывала бухгалтерский баланс ООО "Эрдоль"; выдавала доверенности; по делу о банкротстве N А03-10207/2009 на руководителя ООО "Эрдоль" Вовкодун Е.Ю. возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему; в отчете конкурсного управляющего ООО "Эрдоль" Колесникова М.В. в разделе "Сведения о работниках должника" в графе "Работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства" указана Вовкодун Е.Ю. - директор);

- у ООО "Эрдоль" имелось в наличии имущество: хранилище ГСМ - сложная вещь единого функционального назначения литер С1 по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 210;

- согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Эрдоль" Колесникова М.В. в результате формирования конкурсной массы, в том числе проведения инвентаризации имущества должника, установлено наличие у ООО "Эрдоль" имущества балансовой стоимостью 4 653 632,02 руб., рыночной стоимостью - 35 456 000 руб.;

- реальность оказания ООО "Эрдоль" услуг по хранению опасных веществ подтверждается имеющимся в деле о банкротстве постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 21.10.2010 года по делу N 5-182/2010, в соответствии с которым ООО "Эрдоль" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности - эксплуатации участка транспортирования опасных веществ по путям и дорогам не общего пользования, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 210, сроком на 30 суток;

- ООО "Эрдоль" до 2011 года приобретало от ОАО "Сибпромжелдортранс" услуги по подаче и уборке вагонов. Согласно пункту 4.1 договора от 07.10.2009 ООО "КонтактЛес" отдельно возмещает расходы ООО "Эрдоль" по подаче/уборке вагонов. ООО "Эрдоль" перевыставляло счета-фактуры в адрес ООО "КонтактЛес" из расчета вагонов, принадлежащих ООО "КонтактЛес", и прилагало копии ведомостей ОАО "Сибпромжелдортранс" в обоснование возмещения своих расходов.

- на поступающие вагоны между ООО "Эрдоль" и ООО "КонтактЛес" составлялись приемные акты о принятии ГСМ на хранение с указанием всех реквизитов железнодорожной накладной/номера вагона, номера резервуара;

- Общество реализовывало со склада хранителя ГСМ в адрес своих покупателей (ООО "Дион", ООО "Сибирская нефтяная компания" и др.), при этом в счетах-фактурах и товарных накладных в качестве грузоотправителя указано ООО "Эрдоль";

- письмом от 22.07.2010 N 21 ООО "Эрдоль" представило налоговому органу документы по взаимоотношениям с ООО "КонтактЛес" за подписью конкурсного управляющего Колесникова М.В., тем самым подтвердив все прошедшие хозяйственные операции;

- свидетель Топилин Е.Г., который в соответствии с представленными в дело ТТН на автомобиле КАМАЗ (бензовоз) занимался перевозкой ГСМ от ООО "Эрдоль" к ООО "КонтактЛес", подтвердил перевозку нефтепродуктов от ООО "Эрдоль" к ООО "КонтактЛес";

- налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о реальности осуществления сделок с ООО "Эрдоль". При этом суды правильно отметили, что при указанных выше обстоятельствах заключение почерковедческой экспертизы, на которое ссылается Инспекция, не может являться безусловным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что доказательств согласованности действий Общества и ООО "Эрдоль", создания ими фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды Инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено, судами обоснованно отклонен довод Инспекции о подписании первичных бухгалтерских документов спорного контрагента от имени лица, ответственного за проведенные хозяйственных операций, неустановленным лицом, как не являющийся безусловным основанием для отказа в принятии расходов и заявленных налоговых вычетов.

Отсутствие операций перечисления в адрес ООО "Эрдоль" денежных средств, при не исследовании налоговым органом вопроса о возможности наличия между сторонами иных форм расчетов, также не свидетельствует об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций.

Взаимозависимость либо аффилированность налогоплательщика по отношению к контрагенту, так и его к нему, Инспекцией не установлена.

В кассационной жалобе также не приведено убедительных доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Доводы, касающиеся судебных расходов также были оценены судами, которые, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, исходили из того, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Исследовав договор на оказание услуг представительства в суде от 17.09.2012, расходный кассовый ордер от 25.12.2012 N 183 на сумму 30 400 руб., расходный кассовый ордер от 28.09.2012 N 133 на сумму 20 000 руб., суд установил, что заявленные судебные расходы взыскиваются за оказание услуг представителя, в том числе: составление заявления в Арбитражный суд Алтайского края о признании недействительным решения Инспекции от 29.06.2012 N РА-18-31, участие представителя в трех судебных заседаниях по делу.

Учитывая, что фактически понесенные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, документально подтверждены, принимая во внимание степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, суды правомерно пришли к выводу о том, что судебные расходы в размере 50 400 руб. являются обоснованными и разумными.

Отклоняя довод Инспекции о завышенном размере подлежащих к взысканию расходов, суды исходили из того, что налоговый орган не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, также не представил расчет судебных расходов, которые по мнению Инспекции, являются обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.01.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14387/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов