Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2013 г. N Ф04-3122/13 по делу N А45-28206/2012

г. Тюмень

8 августа 2013 г.

Дело N А45-28206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Мелихова Н.В.

Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска на решение от 23.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 03.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Терёхина И.И., Киреева О.Ю.) по делу N А45-28206/2012 по иску открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) к муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, Красный проспект, 34, 501, ИНН 5411100120, ОГРН 1025402467287) о взыскании задолженности.

Третье лицо - муниципальное казенное предприятие города Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство".

В заседании приняли участие представители:

Стеценко А.В. - открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" по доверенности от 08.08.2013,

Таболина О.Р. - муниципального казенного предприятия города Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" по доверенности от 13.12.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска (далее - Департамент) о взыскании 47 429 581 рубля 96 копеек задолженности.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное предприятие города Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МКП "ЖКХ").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 8, 115, 125, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суды исходили из отсутствия денежных средств у казенного предприятия муниципального образования - должника по судебному решению.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судами нарушено право муниципального образования город Новосибирск на судебную защиту, так как надлежащим представителем ответчика по рассматриваемому вопросу является Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства, а органом, уполномоченным управлять и распоряжаться имуществом муниципального образования - Департамент земельных и имущественных отношений. Судами неверно применены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, так как оно дано в отношении бюджетных учреждений. Апелляционный суд неправильно истолковал положения статей 6, 152 Бюджетного кодекса.

По мнению Департамента, в деле отсутствуют доказательства недостаточности имущества третьего лица для выплаты задолженности, а также исполнения исполнительных документов о взыскании с МКП "ЖКХ" спорной задолженности. По сведениям, предоставленным отделом судебных приставов по Центральному району города Новосибирска, задолженность по исполнительным листам частично погашена.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "СИБЭКО" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель МКП "ЖКХ" поддержал кассационную жалобу Департамента, представитель ОАО "СИБЭКО" возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2012 по делу N А45-11372/2012 и от 25.05.2012 по делу N А45-12040/2012 с МКП "ЖКХ" в пользу ОАО "СИБЭКО" взыскано 47 492 581 рублю 96 копеек задолженности за тепловую энергию и судебных расходов.

В отношении должника МКП "ЖКХ" выданы исполнительные листы N N АС 002762933 и АС 002775063, на основании которых Отделом судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов ССП России по Новосибирской области возбуждены исполнительные производства NN 37569/12/10/54 и 37568/10/54.

Письмом от 10.10.2012 N 1-6791 Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска сообщил ОАО "СИБЭКО" об отсутствии у МКП "ЖКХ" возможности самостоятельно погасить имеющуюся задолженность (ожидаемая сумма дебиторской задолженности и средства от реализации ликвидных активов предприятия за 2012 год не перекроет кредиторскую задолженность).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "СИБЭКО" в арбитражный суд с настоящим иском к собственнику имущества казенного предприятия.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал выводы о субсидиарной ответственности собственника казенного предприятия по его долгам, представителем которого является финансовый орган бюджетных средств - Департамент.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 115 Гражданского кодекса собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку МКП "ЖКХ" не исполнило вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности, имущества должника не достаточно для исполнения обязательства, суды сделали обоснованный вывод о субсидиарной ответственности муниципального образования.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования в субсидиарном порядке отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьями 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Суд, учитывая правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, пришел к правильному выводу о том, что представителем публично-правового образования в данном случае является Департамент, являющийся главным распорядителем бюджетных средств и финансовым органом муниципального образования город Новосибирск на основании Положения о Департаменте финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов города Новосибирска от 09.10.2007 N 745.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами и статей 6, 152 Бюджетного кодекса ошибочен и основан на неверном толковании указанных норм.

Довод жалобы об отсутствии доказательств невозможности исполнить МКП "ЖКХ" свои обязательства самостоятельно отклоняется, так как противоречит материалам дела.

В обоснование исковых требований истец представил доказательства наличия у МКП "ЖКХ" задолженности по вступившим в законную силу решениям арбитражных судов, а также информацию о невозможности погашения последним данной задолженности.

Департамент не реализовал свои процессуальные права, предусмотренные статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства наличия у МКП "ЖКХ" в собственности имущества, денежных средств, достаточных для погашения долга, либо частичной уплаты задолженности по исполнительным листам.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А45-28206/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.В. Мелихов А.В. Сидорова