Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2013 г. N Ф04-3562/13 по делу N А27-21397/2012

г. Тюмень

9 августа 2013 г.

Дело N А27-21397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на решение от 22.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 20.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В.) по делу N А27-21397/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подземтрансмаш" (653000, Кемеровская область, г.Прокопьевск, ул.Кооперативная, 6, ОГРН 1074223005812, ИНН 4223047225) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653039, Кемеровская область, г.Прокопьевск, ул. Ноградская, 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Капштык Е.В. ) в судебном заседании присутствовали представители:

от заявителя - Зеленков А.А. по доверенности от 19.07.13,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Белокопытов И.А. по доверенности от 01.04.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подземтрансмаш" (далее - ООО "Подземтрансмаш", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N11-26/96 в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 937 856 руб., налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 1 418 365 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 22.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 20.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы от представителя заявителя поступило ходатайство о замене ООО "Подземтрансмаш" на ООО "Электропром" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В обоснование ходатайства заявителем представлены: решение единственного участника ООО "Подземтрансмаш" от 29.12.2012 о реорганизации путем присоединения, свидетельство от 15.01.2013 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о нахождении ООО "Подземтрансмаш" в процессе реорганизации, свидетельство от 04.07.2013 о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Подземтрансмаш" путем реорганизации, свидетельство от 04.07.2013 о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации в форме присоединения ООО "Электромпром".

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица арбитражный суд производит замену выбывшей стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии процесса.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции определил произвести замену заявителя - ООО "Подземтрансмаш" - на ООО "Электропром".

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 28.09.2012 N 11-26/96 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 187 571,20 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 283 673 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 1 378,47 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 204 155,37 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 187 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 937 856 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 1 418 365 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 27.11.2012 N 442 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Азбука ремонта" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагента.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 54, 169, 171, 172, 247, 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о реальности осуществления хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Азбука ремонта".

Кассационная инстанция, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что Общество 22.06.2010 заключило с ООО "Азбука ремонта" договор подряда N 1 на общестроительные (ремонтные) и строительно-монтажные работы, затраты по которому Обществом включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также заявлены налоговые вычеты по сделке с указанным контрагентом.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, в отношении контрагента:

ненахождение по юридическому адресу; отсутствие необходимого числа работников строительных специальностей; отсутствие транспортных средств, необходимых для перевозки строительных материалов на объекты; нахождение на упрощенной системе налогообложения; транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету; представление налоговой отчетности с незначительными показателями к уплате; показания свидетелей, подтверждающие выполнение работ не контрагентом, а иными лицами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: локальные сметы, счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), суды установили, что работы, предусмотренные договором, ООО "Азбука ремонта" выполнены, оплата за выполненные работы Обществом произведена путем безналичного перечислении денежных средств; первичные бухгалтерские документы имеют все необходимые реквизиты, отражают характер и объем выполненных работ. При этом достоверность сведений, в том числе подписи, в указанных документах налоговый орган под сомнение не ставит.

Отклоняя доводы Инспекции об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций ООО "Азбука ремонта" для налогоплательщика, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суды исходили из следующих обстоятельств, установленных по делу:

- ООО "Азбука ремонта" (ИНН 4223712351) зарегистрировано и поставлено на учет 27.02.2010 в Межрайонной ИФНС N 11 по Кемеровской области. Учредителем и руководителем предприятия являлась до 15.05.2012 - Тимофеева Ю.В., с 15.05.2012 - Тимченко А.А;

- данная организация является действующим юридическим лицом, представляет налоговую отчетность;

- первичные бухгалтерские документы от имени ООО "Азбука ремонта" подписаны Тимофеевой Ю.В., которая подтвердила факт наличия реальных хозяйственных операций с заявителем;

- на момент заключения договора подряда в штате контрагента состояло пять человек, а именно: директор - Тимофеева Ю.В., заместитель директора - Герасимчук Д.П., бухгалтер - Герасимчук М.А., бригадир - Акопян Л.В., бригадир - Абромян А.Е.;

- ООО "Азбука ремонта" являлось членом СРО НП "Томские строители" и имело свидетельство о допуске к определенным видам работ. Кроме того, ООО "Азбука ремонта" застраховало свою гражданскую ответственность в виду недостатков выполненных работ.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с показаниями свидетелей: работников ООО "Азбука ремонта" (Герасимчук М.А., Герасимчук Д.П.), сотрудников Общества (главного инженера Мухачева Г.Н., заместителя генерального директора по экономической безопасности Усманова Р.Р., начальника АХУ Заниздра А.П., начальника участка МСУ - Пранкевич А.А, работников Бояхчян Р.А., Бояхчян Ш.А.), подтвердивших факт выполнения ремонтных работ ООО "Азбука ремонта" для ООО "Подземтрансмаш", суды пришли к правильному выводу о реальном осуществлении хозяйственных операций между Обществом и ООО "Азбука ремонта".

Довод Инспекции о формальном заключении договора подряда, на что Инспекция указывает в кассационной жалобе, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе, отсутствие у ООО "Азбука ремонта" зарегистрированных транспортных средств и рабочих-ремонтников в штате организации; отсутствие по юридическому адресу; непредставление графиков выполнения работ, локальных смет; непредставление документов, подтверждающих факт приобретения ООО "Азбука ремонта" строительных материалов; создание ООО "Азбука ремонта" незадолго до совершения хозяйственных операций и др.) были предметом рассмотрения судов двух инстанций, которые, учитывая документально подтвержденный факт наличия реальных хозяйственных отношений, обоснованно их отклонили как не свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка Инспекции на применение ООО "Азбука ремонта" упрощенной системы налогообложения также была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указавшего, что факт нахождения контрагента налогоплательщика на упрощенной системе налогообложения при наличии реальных хозяйственных связей с этим контрагентом и уплатой ему суммы налога на добавленную стоимость в составе стоимости выполненных работ, не исключает возможность применения вычета по данному налогу. Более того, налоговым органом не опровергнуты доводы Общества об отсутствии в материалах дела доказательств нахождения ООО "Азбука ремонта" на упрощенной системе налогообложения.

Учитывая, что налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства совершения налогоплательщиком и ООО "Азбука ремонта" согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, арбитражные суды правильно указали на отсутствие у Инспекции оснований для признания налоговой выгоды необоснованной, привлечения к ответственности, начисления налогов и пени.

Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом всех доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают выводов судов, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде кассационной инстанции является недопустимым.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судов,

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21397/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов