Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2013 г. N Ф04-3062/13 по делу N А45-2731/2010

г. Тюмень

8 августа 2013 г.

Дело N А45-2731/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Есикова А.Н.,

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СМУ 8" Ирвачёва Кирилла Олеговича на определение от 28.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) и постановление от 16.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-2731/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ 8" (620048, город Екатеринбург, улица Современников, 6, 47, ОГРН 1025401930212, ИНН 5405225234) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СМУ 8" Ирвачёва Кирилла Олеговича о привлечении Половяненко Николая Дмитриевича, Чуркина Сергея Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании принял участие представитель Половяненко Николая Дмитриевича Назаренко Е.Д. по доверенности от 08.11.2012.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "СМУ 8" (далее по тексту - ООО "СМУ 8", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ирвачёв Кирилл Олегович (далее по тексту - Ирвачёв К.О., заявитель).

23.10.2012 конкурсный управляющий Ирвачёв К.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника: Половяненко Николая Дмитриевича (далее по тексту - Половяненко Н.Д.) и Чуркина Сергея Евгеньевича (далее по тексту - Чуркина С.Е.) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ 8" и взыскании с Половяненко Н.Д. 4 097 860 руб. 59 коп., составляющих размер обязательств, возникших после неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом; 12 005 416 руб. 46 коп., составляющих размер требований кредиторов, неудовлетворённых в процедуре конкурсного производства за совершение действий, приведших к банкротству предприятия; взыскании с Чуркина С.Е. 12 005 416 руб. 46 коп., составляющих размер требований кредиторов, неудовлетворённых в процедуре конкурсного производства, за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме. Считает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том что, заявителем не определена дата возникновения обязанности руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве, опровергается материалами дела, поскольку заявитель определил эту дату как 30.03.2008. Также арбитражный управляющий Ирвачёв К.О. считает неверным вывод судов о недоказанности причинно-следственной связи между действиями Половяненко Н.Д. и наступившим банкротством ООО "СМУ 8". Кроме того, заявитель указал, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно посчитали доказанным факт передачи документов должника от Чуркина С.Е. Иванцову И.М., поскольку доверенное лицо Иванцова И.М. Петров О.В. не имел полномочий действовать от имени руководителя должника, в частности получать документацию ООО "СМУ 8".

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Половяненко Н.Д. не согласился с кассационной жалобой, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО "СМУ 8" включены требования кредиторов третьей очереди в общем размере 12 005 416 руб. 46 коп. При этом конкурсная масса должника не сформирована. В период проведения конкурсного производства признаны недействительными совершённые должником сделки, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника всего полученного по сделкам. Взыскать в исполнительном производстве и реализовать в порядке статей 114, 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) данную дебиторскую задолженность не представилось возможным из-за отсутствия денежных средств и какого-либо имущества у дебиторов. Требования кредиторов не удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришёл к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказан размер субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом, не представлены доказательства доведения должника до банкротства действиями руководителя должника, при этом в материалах дела имеются доказательства передачи документации ООО "СМУ 8" его последнему руководителю, о привлечении которого к субсидиарной ответственности не заявлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции.

При этом суды обеих инстанций сослались на разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление от 01.07.1996 N 6/8), согласно которым при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что эти лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Затруднительное финансовое положение должника само по себе не подтверждает доведение должника до банкротства. Перечисление денежных средств контрагентам в период, предшествовавший подаче заявления о признании должника банкротом, и после подачи такого заявления не подтверждает того, что именно указанные действия контролирующего должника лица повлекли несостоятельность (банкротство) должника.

Доводы заявителя относительно недоказанности передачи документов должника от Половяненко Н.Д. Чуркину С.Е. отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку конкурсный управляющий не заявлял требования о привлечении Половяненко Н.Д. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Довод о недоказанности передачи документов должника от Чуркина С.Е. Иванцову И.М. также отклоняется, поскольку отсутствие полномочий у Петрова О.В. (доверенного лица Иванцова И.М.) на получение документов должника не свидетельствует о том, что Чуркин С.Е. такие документы не передавал. При этом сам Иванцов И.М. не отрицал факта получения документов и не был привлечён заявителем к участию в деле ни в качестве ответственного лица, ни в качестве свидетеля. Таким образом, наличие оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявителем не доказаны.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности.

Переоценка доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2731/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СМУ 8" Ирвачёва Кирилла Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

А.Н. Есиков Е.А. Каранкевич