Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 07АП-1357/11

г. Томск

16 мая 2013 г.

Дело N А45-2731/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ООО "СМУ N 8": Мельникова К.С. по доверенности от 30.04.2013;

от Половяненко Н.Д.: Назаренко Е.Д. по доверенности N 54 АА 0902171 от 08.11.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ирвачёва К.О. (рег. N 07АП-1357/11(5))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) от 28.02.2013 г. по делу N А45-2731/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-8"

(заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2010 в отношении должника ООО "СМУ 8" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ирвачёв Кирилл Олегович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2010 должник - ООО "СМУ 8", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ирвачёв К.О.

Конкурсный управляющий должника Ирвачёв К.О. 23 октября 2012 года обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Половяненко Николая Дмитриевича, Чуркина Сергея Евгеньевича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ 8" и взыскании с Половяненко Николая Дмитриевича 4 097 860 рублей 59 копеек, составляющих размер обязательств, возникших после неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом; 12 005 416 рублей 46 копеек, составляющих размер требований кредиторов, неудовлетворенных в процедуре конкурсного производства за совершение действий, приведших к банкротству предприятия; взыскании с Чуркина С.Е. 12 005 416 рублей 46 копеек, составляющих размер требований кредиторов, неудовлетворенных в процедуре конкурсного производства, за не передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно определил момент возникновения у руководителя должника обязанности подать заявление о признании должника банкротом, обязанность возникла не позднее 30.03.2008, так как удовлетворение требований кредитора ООО "Мета-строй" привело бы к невозможности удовлетворения требований кредитора ООО "Мета-строй", возникших позднее. Кроме того, размер субсидиарной ответственности рассчитан конкурсным управляющим правильно, поскольку задолженность перед ФНС России подтверждается требованием по состоянию на 04.2010, задолженность перед ООО "Еврострой" возникла в апреле 2010 года, обязанность по оплате перед ООО "Мета-строй" возникла не с момента заключения договора подряда, а с момента выполнения работ по договору подряда. Доведение должника до банкротства действиями Половяненко Н.Д. подтверждается материалами дела, поскольку Половяненко Н.Д. злонамеренно осуществлял перечисление денежных средств на счета компаний, не располагая доказательствами наличия обязательств у должника перед этими компаниями.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела не подтверждается факт передачи документации должника Иванцову И.М., поскольку представитель Иванцова И.М. не вправе был получать документы. Факт нахождения документов у Чуркина С.Е. подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области об истребовании документов у него. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки доводам конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны бывших руководителей должника, что подтверждается сменой директора и участников должника, смена адреса юридического лица и создание аналогичного юридического лица.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что датой возникновения обязанности Половяненко Н.Д. обратиться с заявлением о признании должника банкротом является 29.01.2008. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи документации должника от Половяненко Н.Д. Чуркину С.Е. Кроме того, поскольку Половяненко Н.Д. действовал недобросовестно, бремя доказывания соответствия действий законодательству должно быть возложено на него.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ Половяненко Н.Д. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку конкурсный управляющий не обосновал дату возникновения у Половяненко Н.Д. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, размер субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не обоснован. Конкурсный управляющий не доказал злонамеренность действий руководителя должника по перечислению денежных средств, а также причинно-следственную связь между перечислением денежных средств и банкротством должника. Документация должника были переданы Чуркину С.Е. прежним руководителем Половяненко Н.Д., впоследствии документы были переданы Петрову О.В., уполномоченному представителю нового директора должника, Иванцова И.М. Смена состава участников и руководителей организации не свидетельствуют о злоупотреблении правом, объяснения Иванцова И.М., данные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не являются доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Половяненко Н.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 12 005 416 рублей 46 копеек.

Конкурсная масса должника не сформирована. В период проведения конкурсного производства признаны недействительными совершенные должником сделки, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника всего полученного по сделкам. Взыскать в исполнительном производстве и реализовать в порядке статей 114, 110, 111, 139 Закона о банкротстве данную дебиторскую задолженность не удалось. Требования кредиторов не удовлетворены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника не доказан размер субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом, не представлены доказательства доведения должника до банкротства действиями руководителя должника, в материалах дела имеются доказательства передачи документации должника последнему руководителю должника, о привлечении которого к субсидиарной ответственности не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вступившие в силу с 5 июня 2009 года.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 27 апреля 2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 2), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, являющиеся, по мнению заявителя апелляционной жалобы, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, пришёл к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий не доказал размер субсидиарной ответственности. Как следует из апелляционной жалобы и дополнений к ней, конкурсный управляющий должника не определил дату возникновения обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что препятствует расчёту размера субсидиарной ответственности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обязан указать, с какой даты возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Между тем, заявитель апелляционной жалобы указывает несколько дат, не уточняя дату, когда у руководителя должника возникла обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что полномочие определять дату может возложено на суд, рассматривающий заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в представленном конкурсным управляющим расчёте размере субсидиарной ответственности указаны обязательства должника, которые возникли до дат, указанных конкурсным управляющим в качестве даты возникновения обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Довод апелляционной жалобы о невозможности удовлетворения требований кредитора ООО "Мета-Строй" в случае удовлетворения возникших ранее требований этого же кредитора, основан на неверном толковании норм права, поскольку статья 9 Закона о банкротстве связывает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника с банкротом с невозможностью исполнить обязательства перед другими кредиторами, а не с невозможностью исполнить обязательства перед одним кредитором, возникшим позднее. Иные доводы апелляционной жалобы в части обоснованности размера субсидиарной ответственности не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Поскольку обстоятельства, являющиеся, по мнению заявителя апелляционной жалобы, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пунктам 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона N 73-ФЗ.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Закона N 73-ФЗ, устанавливает, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненным имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал наличие обстоятельств, служащих в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод апелляционной жалобы, что обязанность по доказыванию отсутствия оснований для привлечения к ответственности лежит на контролирующем должника лице, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не следует, что контролирующее лицо обязано доказывать отсутствие оснований для привлечения к ответственности, в том числе отсутствие причинно-следственной связи между своими действиями и последующим банкротством должника. Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, наличие такой причинно-следственной связи должно доказать лицо, требующее привлечь контролирующего должника лицо к ответственности, тогда как контролирующее должника лицо должно доказывать добросовестность и разумность действий, но не обязано доказывать отсутствие причинно-следственной связи между своими действиями и банкротством должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что затруднительное финансовое положение должника само по себе не подтверждает доведение должника до банкротства. Перечисление денежных средств контрагентам в период, предшествовавший подаче заявления о признании должника банкротом, и после подачи такого заявления, не подтверждает, что именно указанные действия контролирующего должника лица повлекли несостоятельность (банкротство) должника. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что доводы конкурсного управляющего о возникновении признаков неплатежеспособности должника в 2008 году противоречат доводам о том, что действия контролирующего должника лица, совершённые в 2010 году, повлекли банкротство должника.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований пересматривать определение суда первой инстанции в части отказа привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается факт передачи документации должника Иванцову И.М., который в силу статьи 126 Закона о банкротстве несёт обязанность по передаче документов конкурсному управляющему. Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий принимать документы у Петрова О.В., представителя Иванцова И.М., был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонён, поскольку полномочия, предоставленные нотариально удостоверенной доверенностью Петрову О.В., наделяли последнего правом получать документы, связанные с деятельностью должника, от бывшего руководителя должника. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности передачи документов должника от Половяненко Н.Д. Чуркину С.Е. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсный управляющий не заявлял требования о привлечении Половяненко Н.Д. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Таким образом, материалами дела подтверждается, что отсутствуют основания для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "28" февраля 2013 г. по делу N А45-2731/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова