Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2013 г. N Ф04-3640/13 по делу N А70-10184/2012

г. Тюмень

7 августа 2013 г.

Дело N А70-10184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Профити" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2013 (судья Щанкина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-10184/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Профити" (625001, г. Тюмень, ул. Полевая, 109/9, 211, ИНН 7202193936, ОГРН 1097232001811) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" (625000, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 38, стр. 15, ИНН 7203210380, ОГРН 1087232001163) о взыскании неосновательного обогащения в размере 508 000 руб. и процентов в сумме 103 358 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Профити" - Леонтьев А.М. по доверенности от 01.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" - Бухарин А.В. по доверенности от 04.12.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Профити" (далее - ООО ТД "Профити", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" (далее - ООО "ТНГЭ "Компания", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 508 000 руб. и процентов в сумме 103 358 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Определением суда от 04.04.2013 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 указанные решение и определение оставлены без изменения.

ООО ТД "Профити" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов судов об исполнении ответчиком условий договора поставки фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "ТНГЭ "Компания" в представленном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что по условиям подписанного сторонами договора поставки от 14.07.2010 N 23, ООО "МПФ "Домостроитель" (новое наименование - ООО "ТНГЭ Компания") обязалось поставить ООО ТД "Профити" (покупатель) продукцию в соответствии со спецификацией к настоящему договору (приложение N 1), а покупатель обязался получить и оплатить продукцию.

Согласно условиям договора количество и ассортимент, цена за единицу продукции, условия оплаты и условия транспортировки указаны в спецификациях, которые будут являться неотъемлемой частью договора; датой поставки считается дата получения продукции покупателем от поставщика; поставка подтверждается накладной, подписанной покупателем; данная накладная должна содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями законодательства.

Представленная ответчиком спецификация от 14.07.2010 N 2, подписанная сторонами без претензий и замечаний и скрепленная печатями, подтверждает, что поставщик обязуется поставить в адрес покупателя автотранспортное средство марки BMW645 стоимостью 2 000 000 руб., 50 процентов от указанной суммы покупатель обязуется оплатить в течение 5 дней после выставления счета, оставшиеся 50 процентов после поставки транспортного средства покупателю.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства (в том числе: договор от 14.07.2010 N 23, спецификацию от 14.07.2010 N 2, товарную накладную от 23.07.2010 N 25, подписанную сторонами и скрепленную печатью истца), учитывая, что поставка товара произведена 23.07.2010 в пределах действия договора, основываясь на нормах статей 455, 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что между сторонами достигнуто соглашение по существенному условию договора поставки (наименование и количество товара, указанные в спецификации).

При рассмотрении спора учтено, что поскольку требования вытекают из договорных отношений, поэтому к заявленным требованиям подлежат применению специальные правила, регулирующие отношения по поставке товаров, и не подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Кроме того, было указано, что регистрация автотранспортного средства по гражданскому законодательству не является обязательным условием для совершения сделок купли-продажи.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Обозначенные выводы являются обоснованными.

Было правомерно указано, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств фактического неполучения спорного товара не представлено, сведения о передаче транспортного средства, указанные в товарной накладной, истцом не опровергнуты, переписка, подтверждающая факт непередачи товара, в материалах дела отсутствует.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего спора судами учтены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора, сформулированы выводы, соответствующие материалам дела.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении норм материального права, о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Приведенные доводы по существу не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении норм права при разрешении данного спора. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, нет. В связи с этим в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А70-10184/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Профити" государственную пошлину в размере 2 000 руб. в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин