Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 08АП-3556/13

город Омск

03 июня 2013 г.

Дело N А70-10184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3313/2013, 08АП-3556/2013) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПРОФИТИ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2013 и определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2013 по делу N А70-10184/2012 (судья Щанкина А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПРОФИТИ" (ОГРН 1097232001811, ИНН 7202193936) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" (ОГРН 1087232001163, ИНН 7203210380) о взыскании неосновательного обогащения в размере 508 000 руб. и процентов в сумме 103 358 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПРОФИТИ" - Леонтьев А.М. (доверенность б/н от 01.05.2013), Коноплева И.Ю. (доверенность б/н от 01.05.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" - Бухарин А.В. (доверенность б/н от 04.12.2012);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПРОФИТИ" (далее - ООО ТД "ПРОФИТИ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая энергетическая компания" (далее - ООО "ТНГЭ "Компания") о взыскании неосновательного обогащения в размере 508 000 руб. и процентов в сумме 103 358 руб. (с учётом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийский автономного округа от 01.03.2013 по делу N А75-9436/2012 в удовлетворении исковых требований ООО ТД "ПРОФИТИ" к ООО "ТНГЭ Компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 508 000 руб. и процентов в сумме 103 358 руб. отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскано 15 227 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийский автономного округа от 04.04.2013 по делу N А75-9436/2012 отказано в удовлетворении заявления ООО ТД "ПРОФИТИ" о разъяснении решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2013.

Не согласившись с решением и определением, ООО ТД "ПРОФИТИ" в апелляционных жалобах просило их отменить.

В обоснование апелляционной жалобы на решение истец указал на то, что договор поставки является незаключенным, в связи с несогласованием предмета договора (условия о товаре) и сроков поставки. Представленная ответчиком товарная накладная N 25 от 23.07.2010 не является достаточным доказательством передачи автотранспортного средства ООО ТД "ПРОФИТИ". Истцу не предоставлен паспорт автотранспортного средства. Суд первой инстанции необоснованно применил пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право собственности ООО ТД "ПРОФИТИ" могло возникнуть только после регистрации автотранспортного средства в государственной инспекции, для чего необходим паспорт транспортного средства.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения.

В обоснование апелляционной жалобы на определение ООО ТД "ПРОФИТИ" указало на то, что оно не просило суд внести каких-либо дополнений и изменений в решение суда, а просило более полно изложить сведения о движимом имуществе, которое согласно решению передано ООО ТД "ПРОФИТИ".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТД "ПРОФИТИ" поддержал требования, изложенные в апелляционных жалобах, просил отменить решение и определение суда первой инстанции и принять по делу новые судебные акты.

Представитель ООО "ТНГЭ Компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение и определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемых решения и определения и считает их подлежащими оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела в качестве правового обоснования исковых требований ООО ТД "ПРОФИТИ" сослалось на пункт 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствуют о том, что спорные платежи совершены истцом по основанию, установленному сделкой, что исключает возможность применения правил неосновательного обогащения.

Так, по условиям подписанного сторонами договора поставки от 14.07.2010 N 23, ООО "МПФ "Домостроитель" (новое наименование ООО "ТНГЭ Компания") (продавец) обязалось поставить ООО ТД "ПРОФИТИ" (покупатель) продукцию в соответствии со спецификацией к настоящему договору (приложение N 1), а покупатель обязался получить и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1.2. договора поставки от 14.07.2010 N 23 стороны согласовали, что количество и ассортимент, цена за единицу продукции, условия оплаты и условия транспортировки указаны в спецификациях, которые будут являться неотъемлемой частью договора.

Датой поставки считается дата получения продукции покупателем от поставщика; поставка подтверждается накладной, подписанной покупателем; данная накладная должна содержать ФИО (полностью) уполномоченного покупателем лица, осуществляющего приемку товара, подпись этого лица, оттиск печати и иные необходимые реквизиты в соответствии с требованиями законодательства (пункт 3.2. договора).

Согласно представленной ответчиком спецификации N 2 от 14.07.2010, являющейся приложением N 1 к договору поставки от 14.07.2010 N 23, поставщик обязуется поставить в адрес покупателя автотранспортное средство марки BMW645 стоимостью 2 000 000 руб., 50% от указанной суммы покупатель обязуется оплатить в течение 5 дней после выставления счета, оставшиеся 50 % после поставки транспортного средства покупателю (т. 1, л.д. 105).

Спецификации N 2 от 14.07.2010 подписана без претензий и замечаний и скреплена печатями.

Оснований считать, что у сторон возникли сомнения в отношении содержания характеристик и идентифицирующих признаков транспортного средства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку наименование и количество товара указаны сторонами в спецификации N 2 от 14.07.2010, существенное условия договора поставки о товаре (предмет договора) сторонами согласован.

Исходя из положений статьи 508 ГК РФ, срок исполнения обязательства поставки является существенным условием договора поставки, когда договором предусмотрена поставка товара отдельными партиями.

В спецификации N 2 от 14.07.2010, являющейся приложением N 1 к договору, поставка товара партиями не предусмотрена. Следовательно, поставка товара должна быть произведена продавцом в течение действия договора, если иное не предусмотрено сторонами. В пункте 8.1. договора поставки от 14.07.2010 N 23 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует 1 год. Поставка произведена 23.07.2010 в пределах действия договора.

Учитывая изложенное, основания для признания договора поставки от 14.07.2010 N 23 незаключенным отсутствуют.

Вопреки утверждениям ООО ТД "ПРОФИТИ", имеющейся в материалах дела товарной накладной N 25 от 23.07.2010 (т. 2, л.д. 100) подтверждается принятие истцом без претензий и замечаний согласованного в спецификации N 2 товара - автотранспортного средства марки BMW645 стоимостью 2 000 000 руб.

Данная товарная накладная подписана сторонами, в том числе скреплена печатью ООО ТД "ПРОФИТИ".

От заявленного суду первой инстанции заявления о фальсификации товарной накладной истец отказался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отклоняя доводы истца о том, что автотранспортное средство BMW645 не поставлено на учет, что свидетельствует о том, что фактически автотранспортное средство не поставлено истцу, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Право собственности на транспортное средство (номерной агрегат) представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им, что соответствует праву собственности в отношении всякого движимого имущества (вещи), включенного в сферу гражданского оборота.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств производится не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что регистрационные действия по постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД относятся к распорядительным действиям собственника и являются его волеизъявлением.

Относимых и допустимых доказательств того, что товар фактически истцом не был получен, не представлено.

В силу статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ после передачи товара у покупателя возникает встречное обязательство по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Обязанность продавца передать вместе с автотранспортным средством его паспорт ни договором поставки, ни спецификацией не предусмотрена.

Кроме того, согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела не усматривается, что истец обращался к ответчику с требованием о передачи паспорта транспортного средства.

В материалах дела отсутствует переписка сторон, которая подтверждала бы факт не передачи ответчиком соответствующих документов, а также требование истца об их передачи, в связи с чем довод о том, что товарная накладная N 25 от 23.07.2010 не содержит отметок о передачи документов и может свидетельствовать об отсутствии факта передачи автомобиля не состоятелен.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что перечисление денежных средств произведено истцом во исполнение сделки - договора поставки от 14.07.2010 N 23, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы на решение представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы на решение отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других, исполняющих решение арбитражного суда, органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как усматривается из материалов дела, ООО ТД "ПРОФИТИ", обращаясь с заявлением о разъяснении решения суда, сослалось на то, что для розыска имущества - автотранспортного средства BMW645 необходимо установление типа автотранспортного средства в соответствии с ГОСТР 52051-2003, в связи с чем, ООО ТД "ПРОФИТИ" просило разъяснить решение суда от 01.03.2013 в части типа автотранспортного средства в соответствии с ГОСТР 52051-2003, переданного ООО "ТНГЭ Компания" в ООО ТД "ПРОФИТИ" по товарной накладной от 23.07.2010 N 25 в рамках договора поставки от 14.07.2010 N 23 по спецификации N 2 к договору поставки.

Однако разъяснение решения в том виде, в котором этого требует ООО ТД "ПРОФИТИ", может повлечь изменение содержания решения (установленных судом фактических обстоятельств), что в силу статьи 179 АПК РФ недопустимо.

Вопрос, разъяснение которого требуют истец, не связан с разъяснением содержания судебного акта или порядка его исполнения, носит не правовой характер, в связи с чем, не входит в компетенцию арбитражного суда.

Так как решение суда по настоящему делу не содержит неясностей, подлежащих разъяснению, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта в связи с отсутствием таковых.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционную жалобу истца на определение суда об отказе в разъяснении судебного акта суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе на определение не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения об отказе в разъяснении судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийский автономного округа от 01.03.2013 и определение Арбитражного суда Ханты-Мансийский автономного округа от 04.04.2013 по делу N А75-9436/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПРОФИТИ" (ОГРН 1097232001811, ИНН 7202193936) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в части решения может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, в части определения в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева