Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2013 г. N Ф04-3788/13 по делу N А45-2087/2013

г. Тюмень

9 августа 2013 г.

Дело N А45-2087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Комковой Н.М.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2013 (судья Лузарева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (Мухина И.Н., Хайкина С.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-2087/2013 по иску открытого акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 28, ОГРН 1025401486373, ИНН 5404161429) к открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) о признании права залогодержателя отсутствующим.

При участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (г. Новосибирск), общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Групп" (г. Москва).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - Шефатова Ю.В. по доверенности от 15.07.2013 N 5/2700Д.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (далее - общество "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина", общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее - общество "АЛЬФА-БАНК", банк, ответчик) о признании отсутствующим обременения в пользу ответчика в виде ипотеки здания (трубо-электросварочного цеха с бытовыми помещениями) с кадастровым (условным) номером 54:35:061490:0101:14, площадью 55 505,8 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:0101, площадью 802 756 кв.м., расположенных по адресу: город Новосибирск, ул. Станционная, 28 (далее - недвижимое имущество).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - управление) и общество с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Групп" (далее - общество "Металлсервис-Групп").

Решением суда от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов заявленных в кассационной жалобе, податель жалобы, ссылаясь на доказанность материалами дела факта утраты банком прав залогодержателя в отношении недвижимого имущества, в связи с передачей банком права требования по кредитному договору и договору об ипотеке недвижимого имущества Компании FAREMOON LIMITED, которая впоследствии на основании соглашения об уступке права требования передала указанные права обществу "Металлсервис-Групп", считает, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) об обременении имущества ипотекой в пользу банка не соответствует фактически сложившимся договорным отношениям, нарушает тем самым права истца как залогодателя данного имущества, вследствие чего должна быть погашена.

В отзыве на кассационную жалобу банк, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв общества "Металлсервис-Групп" не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку к моменту рассмотрения кассационной жалобы доказательства о направлении копий отзыва всем участвующим в деле лицам отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.03.2007 между обществом "АЛЬФА-БАНК" (кредитор) и обществом "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (заемщик) было заключено соглашение N 7078 о кредитовании в российских рублях (далее - соглашение о кредитовании), по условиям которого кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику кредиты в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением, размер единовременной задолженности по которым в любой день действия соглашения не может превышать 204 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить предоставленные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами в порядке и сроки установленные данным соглашением (пункты 1.1, 2.1 соглашения о кредитовании).

В обеспечение исполнения указанного соглашения о кредитовании, между обществом "АЛЬФА-БАНК" (залогодержатель) и обществом "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (залогодатель) был заключен договор об ипотеке от 15.03.2007 N 7078/1 (далее - договор об ипотеке), согласно которому общество передало в ипотеку банку принадлежащее ему на праве собственности здание (трубо-электросварочный цех с бытовыми помещениями) площадью 55 505,8 кв.м., с кадастровым (условным) номером 54:35:061490:0101:14, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 28 и право аренды общества земельного участка, на котором находится указанное здание, площадью 802 756 кв.м., с кадастровым номером 54:35:061490:0101.

На основании указанного договора 11.04.2007 в ЕГРП в отношении здания зарегистрировано обременение в пользу банка в виде ипотеки (выписка из ЕГРП от 12.02.2013 N 54-0-1-55/4003/2013-858).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2009 по делу N А45-11378/2009 в отношении общества "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" введена процедура банкротства - наблюдение. Требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества как обеспеченные залогом имущества должника.

10.03.2010 банк, путем заключения соглашения об уступке прав (требований) N 7078/У, уступил Компании FAREMOON LIMITED все права (требования) по исполнению обязательств по кредитному соглашению и договору об ипотеке.

В свою очередь, Компания FAREMOON LIMITED по соглашению от 09.12.2010 N 7078-О/У уступила данные права требования обществу "Металлсервис-Групп".

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2010 и от 03.02.2011 по делу N А45-11378/2009 в реестре требований кредиторов общества произведена замена кредитора - общества "АЛЬФА-БАНК" на Компанию FAREMOON LIMITED и, соответственно, Компании FAREMOON LIMITED на общество "Металлсервис-Групп".

09.12.2011 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11378/2009 утверждено мировое соглашение между обществом и конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Производство по делу N А45-11378/2009 прекращено.

Указывая, что запись в ЕГРП об обременении здания ипотекой в пользу банка, при фактической утрате банком прав залогодержателя по договору об ипотеке в связи с заключением им соглашения об уступке прав требования по указанному договору, нарушает права общества как залогодателя данного имущества, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), исходили из того, что требование истца может быть удовлетворено только в случае доказанности прекращения ипотеки недвижимого имущества.

Таким образом, установив по результатам исследования представленных в материалы дела документов, отсутствие доказательств, свидетельствующих о прекращении обеспеченного залогом обязательства, а также доказательств государственной регистрации перехода прав по договору об ипотеке от банка к третьим лицам, суды пришли к выводу о том, что наличие в ЕГРП записи об ипотеке недвижимого имущества в пользу банка не нарушает права истца как залогодателя спорного имущества и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В этой связи, исходя из предмета и основания заявленного по настоящему делу требования, при рассмотрении настоящего спора судами подлежал исследованию вопрос о наличии либо отсутствии нарушения записью в ЕГРП об ипотеке спорного имущества в пользу банка прав истца как залогодателя спорного имущества, путем установления обстоятельств действия или прекращения зарегистрированного в ЕГРП обременения - ипотеки в пользу банка.

В силу требований статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Договор об ипотеке зарегистрирован в установленном законом порядке 11.04.2007, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения судами споров, связанных с договором об ипотеке").

Таким образом, переход прав по договору об ипотеке на основании соглашений об уступке прав требования подлежал обязательной государственной регистрации.

В свою очередь, доказательства государственной регистрации перехода прав по договору об ипотеке в соответствии с указанными выше соглашениями об уступке прав в материалах дела отсутствуют.

При этом материалами дела подтверждается факт передачи банком документов для осуществления государственной регистрации перехода прав по договору об ипотеке Компании FAREMOON LIMITED и дальнейшей передачи указанной компанией соответствующих документов для осуществления государственной регистрации в ЕГРП смены залогодержателя обществу "Металлсервис-Групп".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", принятом 25.01.2013, отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права этих сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам.

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, отсутствие государственной регистрации перехода прав по договору об ипотеке, означает, что цессионарий до такой регистрации не обладает правами залогодержателя в отношениях с третьими лицами, в том числе с залогодателем.

В связи с этим, до государственной регистрации в ЕГРП смены залогодержателя по договору об ипотеке на основании соглашений об уступке прав требований, правами залогодержателя недвижимого имущества в отношениях с залогодателем обладает банк.

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

По итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что они не подтверждают факта прекращения ипотеки имущества.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, установив по результатам исследования имеющихся в деле документов, что государственная регистрация перехода прав требования по договору об ипотеке не осуществлена, доказательств прекращения ипотеки недвижимого имущества материалы дела не содержат, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта того, что ипотека в пользу банка не прекращена, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые по делу судебные акты отвечают нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела и примененных норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов судов обеих инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права по делу не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А45-2087/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

Н.М. Комкова А.В. Триль