Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2013 г. N Ф04-2862/13 по делу N А45-22603/2012

г. Тюмень

7 августа 2013 г.

Дело N А45-22603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Мелихова Н.В.

Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 07.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 14.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терёхина И.И) по делу N А45-22603/2012 по иску закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" (680000, город Хабаровск, переулок Тургенева, 30, ИНН 7702684192, ОГРН 5087746089052) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании неустойки.

Третье лицо - открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат".

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (далее - ЗАО "Альянс Транс-Азия") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 24 665 рублей пени за просрочку доставки грузов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен грузополучатель - открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЕВРАЗ ОЗСМК").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 33, 97, 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), суды исходили из просрочки доставки перевозчиком порожних вагонов, предъявления грузоотправителем претензии о взыскании пени за просрочку доставки ранее грузополучателя.

ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что судами неверно применены статьи 97, 120 УЖТ, так как сумма пени за просрочку доставки грузов по спорным железнодорожным накладным уже выплачена добровольно грузополучателю - ОАО "ЕВРАЗ ОЗСМК" на основании претензии. Задолженность за просрочку доставки груза у ОАО "РЖД" отсутствует, тем самым нет оснований для взыскания пени.

По мнению ОАО "РЖД", суд необоснованно возложил на него двойную ответственность, так как понятие преимущественного права на взыскание пени в статье 120 УЖТ отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Альянс Транс-Азия" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, в феврале 2012 года ОАО "РЖД" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога допустило просрочку доставки порожних вагонов, принадлежащих грузоотправителю ЗАО "Альянс Транс-Азия", по транспортным накладным N N ЭЖ393561, ЭЖ306833 со станции Арсеньев, Лучегорск Дальневосточной железной дороги на станцию Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской железной дороги.

Грузоотправитель ЗАО "Альянс Транс-Азия" предъявил перевозчику претензию от 16.03.2012 с требованием перечислить 24 665 рублей 50 копеек пени за просрочку доставки вагонов.

Размер пени сторонами не оспаривается.

Письмом от 02.05.2012 N ТЦФТОПР-4-3090/12/13411 ОАО "РЖД" оставил претензию без рассмотрения, мотивируя отсутствием в приложении бумажных копий накладных в электронном виде, выданных перевозчиком грузополучателю на станции назначения.

Грузополучатель ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" обратилось к ОАО "РЖД" с претензией от 06.04.2012 об уплате пени за просрочку доставки порожних вагонов по указанным транспортным железнодорожным накладным.

Полагая действия ОАО "РЖД" по отклонению претензии неправомерными, ЗАО "Альянс Транс-Азия" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До разрешения дела по существу ОАО "РЖД" удовлетворило претензию ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК", выплатив требуемую сумму пени платежным поручением от 27.08.2012 N 1692939.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о наличии у ОАО "РЖД" обязанности выплатить пени ЗАО "Альянс Транс-Азия", так как его претензия направлена ранее претензии ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК".

Суд апелляционной инстанции согласился с решением арбитражного суда.

Между тем, суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу статьи 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа. К претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная, грузобагажная квитанция.

По смыслу приведенных норм права перевозчик обязан уплатить пени за просрочку доставки не принадлежащих ему порожних вагонов кому-либо одному из управомоченных лиц - грузоотправителю или грузополучателю.

При этом определение приоритета права грузоотправителя или грузополучателя на получение указанной пени возможно только при неисполненных перевозчиком обязательствах, предусмотренных статьями 97, 120 УЖТ.

Неправильное истолкование закона является неправильным применением норм материального права в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку неправильное применение норм материального права привело к принятию неправильного решения, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что фактические обстоятельства по делу установлены в полном объеме и имеющимся в деле доказательствам судами дана надлежащая оценка, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт.

Уплатив грузополучателю ОАО "ЕВРАЗ ОЗСМК" на основании претензии пени за нарушение сроков доставки вагонов по железнодорожным накладным N N ЭЖ393561, ЭЖ306833, ОАО "РЖД" понесло ответственность, предусмотренную статьями 97, 120 УЖТ, что исключает выплату пени грузоотправителю за данное нарушение обязательств на основании указанных норм права.

Таким образом, в удовлетворении иска ЗАО "Альянс Транс-Азия" следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и кассационной жалобы в сумме 4 000 рублей относятся на истца - ЗАО "Альянс Транс-Азия".

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А45-22603/2012 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" (ИНН 7702684192, ОГРН 5087746089052) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 4 000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.В. Мелихов А.В. Сидорова