Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2013 г. N Ф04-3763/13 по делу N А45-24370/2012

г. Тюмень

8 августа 2013 г.

Дело N А45-24370/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орлова Н.В.

судей Цыгановой Е.М.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Площадь Калинина" на решение от 16.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 29.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу N А45-24370/2012 по иску Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630000, г. Новосибирск, ул. Революции, 38, ИНН 5407063282, ОГРН 1095406019170) к обществу с ограниченной ответственностью "Площадь Калинина" (656037, г. Барнаул, пр-кт Калинина, 116б, ИНН 5402504053, ОГРН 1085402020406), индивидуальному предпринимателю Семенову Олегу Григорьевичу (ОГРНИП 304420525200220), индивидуальному предпринимателю Тайлаковой Вере Александровне (ОГРНИП 304540321000176), индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Анне Александровне (ОГРНИП 310547627700161), индивидуальному предпринимателю Текановой Галлие Абдулловне (ОГРНИП 304543330800097) об освобождении помещений и взыскании 14 983 070,50 руб.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество

"Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный

завод".

В заседании приняли участие представители:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области: Константинов Д.О., по доверенности от 24.07.2013 N ОГ-10918

Суд установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - истец, управление) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Площадь Калинина" (далее - ответчик, общество), индивидуальному предпринимателю Семенову Олегу Григорьевичу, индивидуальному предпринимателю Тайлаковой Вере Александровне, индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Анне Александровне, индивидуальному предпринимателю Текановой Галлие Абдулловне (далее - ответчики, предприниматели) об обязании ответчиков освободить нежилые помещения общей площадью 1 208,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 8, 10-12, 17-28, этаж - подвал, расположенные по адресу:

г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 179/2, путем их передачи по акту Российской Федерации в лице управления, а также о взыскании с ответчиков солидарно 14 983 070,50 руб. неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за использование федерального имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод".

Решением от 18.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично.

Суд обязал ответчиков освободить и передать по акту вышеуказанные нежилые помещения управлению. Взыскал с общества в пользу Российской Федерации в лице управления неосновательное обогащение в размере 7 687 707 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Общество полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку управление является ненадлежащим истцом по делу, на момент обращения с иском, на спорные помещения зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод"; факт неосновательного обогащения не подтвержден.

В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской обл. просит принятые судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель управления поддержал свои доводы.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения общей площадью 1 208,5 кв. м, номера на поэтажном плане подвала: 8, 10-12, 17-28, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 179/2 (далее - нежилые помещения) находятся в федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2008 серии 54 АГ N 485535 и выпиской из реестра федерального имущества от 26.06.2012 N 1085/1.

В ходе проверок нежилых помещений управлением и прокуратурой Новосибирской области установлено, что нежилые помещения занимают ответчики в отсутствии законных оснований.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, указал, что ответчики без правовых оснований пользуются нежилыми помещениями, арендную плату не вносят, в связи с чем возникла солидарная ответственность по выплате суммы неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражные суды исходили из доказанности истцом факта пользования ответчиками нежилыми помещениями с 01.02.2011 и отсутствии оплаты арендных платежей.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 58, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Суды, установили, что нежилые помещения не вошли в уставный капитал акционерного общества, а также в план приватизации. Право хозяйственного ведения ФГУП "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" было прекращено вместе с внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности этого лица. В связи с этим суды пришли к обоснованным выводам о наличии у Российской Федерации права собственности на спорное имущество, а также, что управление правомерно обратилось с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы закона, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.07.2006 между ФГУП "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Площадь Калинина" (ОГРН 1055407006709) заключен договор аренды спорных нежилых помещений.

Общество образовывалось для осуществления деятельности по предоставлению посреднических услуг по аренде недвижимого имущества. Договор аренды был перезаключен на срок по 31.05.2008.

Между обществом и предпринимателями заключены договоры о совместной деятельности (простого товарищества) от 15.11.2010, от 10.10.2010, от 09.11.2008, от 01.11.2008, в соответствии с которыми общество предоставляет спорные нежилые помещение безвозмездно для достижения общих целей.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, в материалы дела представлен приговор от 28.06.2011 Заельцовского района суда г. Новосибирска, которым установлено, что заместитель директора общества (ИНН 5407001430) Кутуев А.А. для предоставления посреднических услуг по аренде недвижимого имущества подыскал помещение, принадлежащее в тот период на праве хозяйственного ведения ФГУП "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" и 01.07.2006 заключил договор аренды на срок до 15.06.2007. 16.06.2007 договор аренды был перезаключен на срок по 31.05.2008. С учетом совершения мошеннических действий бывшим директором общества, соглашение от 01.11.2008 об уступке прав и переводе долга явилось недействительным, право аренды незаконно перешло от общества к ООО "Площадь Калинина" (ОГРН 1095406019170).

Соглашением от 01.11.2008 об уступке прав и переводе долга по договору аренды нежилых помещений общество (ИНН 5407001430) передало права требования и обязательства вновь образованному ООО "Площадь Калинина" (ИНН 5402504053).

В дальнейшем ФГУП "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" реорганизовано в ОАО "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод", спорное имущество не вошло в его уставный капитал, право хозяйственного ведения ФГУП "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" прекращено с 01.02.2011.

Определением от 30.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-5335/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное, между ОАО "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" и обществом по требованию о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.09.2007 N 334-р, рассчитанной по состоянию до 01.02.2011.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о подверженности пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями в период с 01.02.2011 по 31.12.2011. При этом размер неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы помещениями общей площадью 1208,5 кв. м в данный период составил 7 687 707 руб., достоверность которого подтверждается отчетом оценщика. Учитывая, что ответчиком в материалы дела контррасчет не представлен, выводы арбитражных судов являются обоснованными.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являются необоснованными, так как они основаны на неверном толковании норм права, арбитражными судами дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24370/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Е.М. Цыганова С.И. Шуйская