Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2013 г. N Ф04-3742/13 по делу N А70-9814/2012

г. Тюмень

8 августа 2013 г.

Дело N А70-9814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Цыгановой Е.М.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" на решение от 25.01.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 06.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-9814/2012 по заявлению закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "Стар" (625023, г. Тюмень, ул. Пржевальского, 35, корп. 3, ИНН 7203056837, ОГРН 1027200774017) к департаменту имущественных отношений Тюменской области (625004, г. Тюмень, ул. Сакко, 30, корп. 1, ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) о признании незаконным решения от 03.08.2012 N 2302-з "О предоставлении ЗАО "ПСФ "Стар" в аренду земельного участка для строительства здания многофункционального назначения ГП-7 в г. Тюмени, ул. Севастопольская-Рижская-Пржевальского, ГП -7"

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" - Иванова Ю.Г. по доверенности от 01.01.2013.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "Стар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент) о признании незаконным решения от 03.08.2012 N 2302-з "О предоставлении ЗАО "ПСФ "Стар" в аренду земельного участка для строительства здания многофункционального назначения ГП-7 в г. Тюмени, ул. Севастопольская-Рижская-Пржевальского, ГП -7".

Решением от 25.01.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Общество считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку требование о заключении договора аренды сроком на 5 лет является законным и основывается на нормативных сроках строительства и проектной документации; размер коэффициента детализации для земель, предоставленных для строительства, равен 0,4 %, а не 1,5 %; обязанность по внесению арендных платежей по за пользование земельным участком возникает с момента государственной регистрации такого договора; спорный земельный участок в настоящее время как объект права отсутствует.

В судебном заседании представитель общества поддержал свои доводы.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 11.10.2000 между обществом и администрацией города Тюмени (далее - администрация) был заключен договор долевого участия в строительстве здания многофункционального назначения ГП-7 в г. Тюмени, ул. Севастопольская-Рижская-Пржевальского, который распределял доли участников в соотношении общество - 90 %, администрация - 10 %.

В рамках указанного договора общество осуществило строительство свайного фундамента и железобетонного ростверка.

На основании вступившего в законную силу решения от 25.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-1821/2011 за обществом признано право собственности в размере 9/10 на незавершенный строительством объект. 14.10.2011 за обществом зарегистрировано право общей долевой собственности в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, доля в размере 9/10, на незавершенный строительством объект, по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, 59, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0219002:45, площадью 7 034 кв. м (далее - земельный участок).

09.11.2011 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду на пять лет.

28.11.2011 департамент отказал обществу в предоставлении земельного участка в аренду.

Решением от 13.03.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-106/2012 отказ департамента признан незаконными и суд обязал департамент принять решение о предоставлении земельного участка в аренду для дальнейшего строительства здания многофункционального назначения ГП-7, и в месячный срок с даты принятия решения подготовить проект договора аренды земельного участка и направить его обществу с предложением о заключении соответствующего договора.

Во исполнение судебного акта по делу N А70-106/2012 департамент принял оспариваемое решение от 03.08.2012 N 2302-3, которым предоставил обществу земельный участок в аренду сроком на 11 месяцев (далее - решение N 2302-3).

Решением N 2302-3 также установлена арендная плата в размере удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с коэффициентом детализации 1,5 %, обществу вменено в обязанность заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, а также производить оплату за пользование земельным участком с 14.10.2011.

Департаментом подготовлен и направлен обществу проект договора аренды земельного участка, который был получен 27.08.2012 и подписан с протоколом разногласий от 30.08.2012.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанным требованием, указало, что условия, на которых предоставлен земельный участок, нарушают его права и законные интересы.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что оспариваемое решение N 2302-3 соответствует действующему законодательству и не создает препятствий для осуществления заявителем предпринимательской деятельности, не нарушает иным образом его прав и законных интересов.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 610 ГК РФ законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства. Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления по заявлению застройщика. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления (пункты 19 и 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращение общества с заявлением о предоставлении земельного участка сроком на 5 лет не влечет обязанность департамента его предоставить на указанный срок.

На основании изложенного суды обосновано пришли к выводу, что предоставление обществу земельного участка сроком на 11 месяцев не запрещено законодательством и не нарушает его прав.

Кроме того, в судебном акте по делу N А70-106/2012 не содержится указаний на срок, на который должен быть заключен договор аренды земельного участка.

Поддерживая выводы судов об определении размера арендной платы суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что основанием для определения размера коэффициента детализации при расчете арендной платы за землю на территории Тюменской области является Положение о порядке и сроках внесения, определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Тюменской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденное постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п.

Так, в приложении N 3 установлено, что коэффициент детализации для земельных участков, предоставленных для строительства, равен 0,4 %, а в случае нахождения на земельном участке объекта незавершенного строительства - 1,5 %.

Поскольку материалами дела подтверждается нахождение на спорном земельном участке незавершенного строительством объекта, зарегистрированного за обществом, то суды правомерно сделали вывод о наличии правовых оснований для применения коэффициента 0,4 %.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из материалов дела, установлено судами и указывалось выше, 14.10.2011 за обществом зарегистрировано право общей долевой собственности, на незавершенный строительством объект, находящийся на земельном участке.

Поскольку общество не представило доказательств внесения платы за пользование земельным участком, суды, исходя из принципа платности землепользования, признали правомерными требования об оплате арендных платежей с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Довод общества о том, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды в настоящее время отсутствует как объект права, со ссылками на уведомления от 14.03.2013, 14.06.2013, подлежит отклонению, поскольку является новым и основан на дополнительных доказательствах.

В силу положений главы 35 АПК РФ кассационная инстанция не наделена полномочиями по принятию и оценке новых доказательств.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 05.07.2013 N 381.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса, пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб.

В силу статьи 104 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возвращению обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.01.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9814/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "Стар" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.07.2013 N 381.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Е.М. Цыганова С.И. Шуйская